Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2020 ~ М-117/2020 от 03.02.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000155-14

Дело № 2-200/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                           Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                        Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика                                        Кулаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимовой Елены Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кулаеву Алексею Анатольевичу о взыскании неустойки,

установил:

истец Ефимова Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Кулаеву А.А. о взыскании неустойки, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.09.2018 года постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимовой Елены Николаевны сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 881 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 599 рублей 50 копеек, а всего 108 880 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска к Кулаеву А.А. отказать.

По утверждению истца, вступивший в законную силу судебный акт и исполнительный лист предъявлены к исполнению, однако, ответчики не исполнили надлежащим образом возложенную на них обязанность, просрочив исполнение, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2018 г. по 25.02.2019 г. (дата выдачи исполнительного листа) 230 дней)) в размере 174 570 руб. (75 900/100 х230=174 570).

Ссылаясь на ст.ст. 12, 16.1, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 174 570 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления и претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 691 руб. 40 коп.

Истец Ефимова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Кулаев А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Ранее уже состоялись судебные решения, с которыми согласился истец. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и просил уменьшить её.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.09.2018 года установлено, что 16 сентября 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д Дон Рамонь 4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Ефимовой Елене Николаевне, автомобиля Сатурн государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак № под управлением Кулаева Алексея Анатольевича.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.09.2017 г. виновным в ДТП признан Кулаев А.А. – водитель автомобиля Лада Калина государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО №.

30.11.2017 г. приказом Банка России у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия.

Вышеуказанным решением суда постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимовой Елены Николаевны сумму страхового возмещения в размере 75 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 881 рубль 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 500 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 599 рублей 50 копеек, а всего 108 880 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска к Кулаеву А.А. отказать.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2018.

При принятии решения, суд учитывал, что страховое возмещение (компенсационная выплата) в установленном законом порядке Ефимовой Е.Н. выплачено не было.

    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует исчислять со дня предоставления страховщику последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из указанного выше решения Борисоглебского городского суда Воронежской области требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил РСА уплатить неустойку, получена им 16.08.2019. Претензия об оплате неустойки ответчику Кулаеву А.А. истцом не направлялась.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с двух ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательство возмещения вреда возникло у ответчиков перед истцом из внедоговорных отношений, то солидарность таких обязательств должна быть предусмотрена законом. Истцом таких нормативно-правовых актов не приведено.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате неустойки в качестве последствий неисполнения в срок требований потребителя должна быть возложена на РСА.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Кулаева А.А. неустойки, надлежит отказать.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.07.2018 по 25.02.2019 составит 174 570 руб.

Ответчик РСА, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчик Кулаев А.А. заявил ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку иск заявлен к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, суд усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки определена судом в размере 45 000 руб., то размер штрафа составляет 22 500 руб.

Оценивая обстоятельства невыплаты неустойки, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 10.07.2018 г., заключенным между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и Ефимовой Е.Н., соглашением о цене от 19.07.2018 г., согласно которому стороны договора оценили услуги по составлению претензий в размере 4 000 рублей, по составлению иска в размере 7 000 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 3 000 и 7 000 руб.

Суд, решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает обстоятельства дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимает во внимание, что предъявленный иск носит типовой характер, приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец подлежал освобождению от уплаты госпошлины, при подаче иска им была оплачена госпошлина в размере 4 691 руб., она по заявлению Ефимовой Е.Н. подлежит возврату из бюджета, а с ответчика РСА в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1 550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ефимовой Елены Николаевны неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего: 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

В иске к Кулаеву А.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий: