Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 ~ М-1729/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-464/2021

54RS0008-01-2020-002620-35

Поступило в суд 06.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2021 г.                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                             Дяденко А.И.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушевой Е. А. к Белоус М. О., УФССП России по Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ООО «Астрея», Трухачёву С. И., Монастырской В. А. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Меркушева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.241-246 том 1), просила:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества – <адрес>, площадью 70,2 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул. <адрес>ю 70,2 кв.м., расположенной в <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрея», поверенным территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Белоусом М.О.;

- признать недействительным договор купли – продажи <адрес> площадью 70,2 кв.м. расположенной в <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ между Белоусом М.О. и Трухачёвым С.И., Монастырской В.А.;

- признать последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>ю 70,2 кв.м., расположенной в <адрес> за Меркушевой Е.А.;

- признать отсутствующим права собственности Трухачёва С.И., Монастырской В.А. на <адрес> по ул. <адрес>ю 70,2 кв.м., расположенную в <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права Белоуса М.О.

В обоснование исковых требований указывает на то, что спорная квартира была приобретена ею совместно с супругом по ипотечному кредиту. Решением суда с нее и супруга была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и передал арестованную квартиру на торги. Победителем торгов признан Белоус М.О., с ним был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако по административному иску Меркушевой Е.А. были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги арестованного имущества являются начальным этапом торгов, а незаконность действий по передаче арестованного имущества привела к незаконности самих торгов, которые не должны были состояться, а, следовательно, нарушила права истца. Соответственно полагала все последующие сделки недействительными.

В судебное заседание истица - Меркушева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы - Животова Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полоном объеме, дала соответствующие объяснения.

В судебном заседании ответчик - Белоус М.О. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.109 том 1), дал соответствующие объяснения, указывая на то, что истицей пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания торгов. Истец в своем иске не указывает ни на одно нарушение в проведении торгов, которое могло бы повлиять на результат публичных торгов. Действия истца носят явно выраженный характер злоупотребления правом, так как она располагала достаточным временем для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ между Меркушевой Е.А. и им было достигнуто соглашение, которое оформлено протоколом переговоров, данное соглашение было выполнено частично: Меркушева Е.А. собрала и вывезла свои вещи и мебель, также произвела снятие с регистрационного учета себя и своей младшей дочери, старшая дочь отказалась сниматься с учета, в связи с чем, Белоус М.О. обращался в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ старшая дочь снята с учета в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Белоус М.О. продал квартиру Трухачёву С.А. и Монастырской В.А., которые использовали заемные средства банка, при этом банк проверял законность проведенных публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Бобров К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях с дополнениями к ним (л.д.81-85, 207-210 том 1), указывает на то, что установленный законом порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества был соблюден.

Представитель ответчика – УФССП России по <адрес> Козина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Астрея» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик – Трухачёв С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу давал объяснения о том, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что купил указанную квартиру в общую совместную собственность с Монастырской В.А. у Белоуса М.О., использовал заемные денежные средства ПАО Сбербанк.

Ответчик - Монастырская В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.100 том 1).

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д.118-119 том 1), в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что нарушений в процессе проведения торгов не было; что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, если таковые и имелись в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными; права истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, так как истец должен быть готов исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и оплатить задолженность, имеющуюся на сегодняшний день; со стороны истца имеется явная недобросовестность и злоупотребление своими правами; просит о применении срока исковой давности.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Тарасова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель привлеченного для участи в деле в качестве третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Меркушев Р.Б. и Меркушева Е.А. заключили с ООО МЖК «Энергетик» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого с использованием заемных денежных средств АО «Газпромбанк» приобрели в общую совместную собственность квартиру в <адрес> (л.д.129-137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ по договору залога имущественных прав №-ИМ Меркушевы передали ОАО «Газпромбанк» <адрес> в <адрес> в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-143 том 1).

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за Меркушевыми Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Меркушеву Р.Б., Меркушевой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.21-29 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно в пользу АО «Газпромбанк» с Меркушева Р.Б., Меркушевой Е.А. задолженность по кредитному договору №-ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг 1 018 319,20 рублей, пеня 12 000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 973 600 рублей. Взысканы солидарно с Меркушева Р.Б. и Меркушевой Е.А. пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ставке 12,75% годовых. Взысканы солидарно с Меркушева Р.Б. и Меркушевой Е.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (л.д.84-93 том 2).

Из материалов исполнительного производства, представленных на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тарасова О.АВ. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении Меркушевой Е.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру по <адрес> общей    площадью 70,2 кв.м. в размере 1 050 129,82 рублей в пользу филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (л.д.17-18 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тарасова О.А. передала в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру, расположенную по адресу <адрес> общей стоимостью 2 973 600 рублей (л.д.19-20 том 1).

Согласно пункту 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 4.5 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № и Росимущества № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества…» предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно, либо через специализированные организации.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Соглашения постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

На основании поручения Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № и государственного контракта № ТУ-201901/005 от ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведение торгов по продаже имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, осуществлялись ООО «Астрея».

Согласно пункту 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Во исполнение норм закона информация о реализации спорного имущества была размещена организатором торгов в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://torgi.gov.ru от ДД.ММ.ГГГГ, а также в периодическом издании «Советская Сибирь» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В указанных извещениях содержались сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, указание на собственника (правообладателя) имущества (л.д.97-101 том 2).В опубликованных извещениях также разъяснено, что дополнительную информацию об объектах и порядке проведения аукциона, а также ознакомиться с приложенными к заявке документами можно по адресу организатора торгов по адресу: г.<адрес>

В соответствии со ст. 26 Закона Новосибирской области «О нормативных правовых актах Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ газета «Советская Сибирь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти Новосибирской области.

При этом, газета «Советская Сибирь» распространяется на территории всей Новосибирской области, следовательно, размещение извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества в данном издании позволяет донести информацию до широкого круга лиц.

Таким образом, информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей в установленном порядке, в том числе и для должника по исполнительному производству. Также была доведена вся необходимая информация об объекте недвижимого имущества, переданного на реализацию.

Согласно протоколу U23734-1 по рассмотрению заявок на участие в аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-226 том 2) на участие в аукционе в электронной форме были поданы от 7 лиц заявки, в том числе от Белоуса М.О.

Согласно протоколу о результатах аукциона №U23734-2 от ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Меркушевой Е.А., Меркушеву Р.Б., а именно жилое помещение (квартира) площадью 70,2 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес> признан Белоус М.О. Цена проданного имущества 3 003 336 рублей (л.д. 227-232 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов (поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>) ООО «Астрея» и Белоусом М.О. были подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи вышеуказанной     квартиры. Право собственности Белоуса М.О. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (л.д.233-235 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Тарасова О.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусом М.О. и Меркушевой Е.А. была достигнута договоренность о следующем: Меркушева Е.А. обязуется покинуть помещение (квартиру) по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ вывезти все свои вещи и мебель. Сняться с регистрационного учета самой и снять с регистрационного учета своих дочерей Меркушеву Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Меркушеву К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселение из квартиры должно быть произведено без нанесения умышленного ущерба состоянию квартиры. Договоренность оформлена письменным протоколом переговоров (л.д.110 том 1). Факт заключения данного соглашения сторонами не оспаривался.

Согласно выписке из домовой книги Меркушева Е.А. и ее дочь Меркушева К.Р. снялись с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 том 1).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.Р. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Указанное решение явилось основанием для снятия Меркушевой Е.Р. с регистрационного учета по адресу (л.д.112-113 том 1).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного иска Меркушевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарасовой О.А. по не извещению должника о наложении ареста на квартиру и передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства (л.д.176-179 том 1).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО Тарасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тарасовой О.А., выразившееся в неизвещении Меркушевой Е.А. о наложении ареста на имущество должника и передаче его на реализацию (л.д.180-188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Белоус М.О. продал квартиру по адресу <адрес> общую совместную собственность Трухачёву С.И. и Монастырской В.А., который приобрели квартиру за счет кредитных средств в ПАО Сбербанк (л.д.114-117, 215-219 том 1).

Право общей совместной собственности Трухачёва С.И. и Монастырской В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №; ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ранее судом, порядок и содержание извещения о проведении торгов соответствует требованиям ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания торгов недействительным и должны быть существенно нарушены правила и процедура их проведения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как указывает истица, установленная апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, привела к незаконности самих торгов, которые не должны были состояться, а, следовательно, нарушила права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации (пункт 10).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительного производства, установленные апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к порядку проведения торгов, а потому не являются основанием для признания результатов проведения торгов недействительными.

Как следует из содержания апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тарасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным по причине отсутствия доказательств направления копии этого постановления должнику Меркушевой Е.А. (л.д.181-188 том 1).

Вместе с тем, оценивая вышеприведенные письменные доказательства, сопоставляя хронологически развитие событий от момента вынесения судебного постановления об обращении взыскания на заложенную квартиру до обращения в суд с иском об оспаривании торгов, суд соглашается с доводами ответчиков и третьих лиц о недобросовестности в действиях истицы. После вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенную квартиру истица, учитывая размер взысканной суммы и потенциальную возможность утраты жилья, объективно не была лишена возможности узнать у самого взыскателя (АО «Газпромбанк») о его намерениях в части сроков предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, истица имела возможность на сайте УФССП России по <адрес> узнать о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства. Из газеты «Советская Сибирь» Меркушева Е.А. также могла узнать информацию о реализации принадлежащей ей квартиры на торгах. Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.А. вела переговоры с новым собственником ее квартиры – Белоусом М.О. и выполнила достигнутую между ними договоренность, а именно выселилась из спорной квартиры, вывезла свои вещи и мебель, а также снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Меркушева Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. И спустя еще девять месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ Меркушева Е.А. обратилась в суд с иском об оспаривании торгов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес> недействительными, а соответственно, также не могут быть признаны недействительными все последующие сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астрея», поверенным территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в НСО и Белоусом М.О.; от ДД.ММ.ГГГГ между Белоусом М.О. и Трухачёвым С.И., Монастырской В.А.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекс РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о результатах аукциона №U23734-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31 том 1). С иском в суд Меркушева Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.55 том 1). То есть в установленный законом годичный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2021.

░░░░░      ░.░.░░░░░░