Определение по делу № 12-7/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-1-7/2019

64RS0008-01-2019-000046-22

Определение    

25 января 2019 года             рабочий поселок Базарный Карабулак

    Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Левошина О.Н., изучив жалобу Железновой Т.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12.09.2018 года Железнова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Железнова Т.В. обратилась в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном постановлении.

Суд, изучив поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, полагает, что она не может быть принята к производству Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области и подлежит направлению для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрении по подведомственности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (статья 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из смысла изложенных норм следует, что постановления по делам об административных правонарушениях и принятые по жалобам решения на данные постановления подлежат обжалованию в суд, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ (пункт 30 Постановления).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что местом совершения правонарушения является участок автодороги – Пензенская область, с. Михайловка, АД М-5 Урал 585.000 км.

В силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в Мокшанском районном суде Пензенской области, к юрисдикции которого отнесен участок дороги АД М-5 Урал 585.000 км с. Михайловка Пензенской области.

Руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Железновой Т.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области (442370, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35).

Судья                                     О.Н. Левошина