Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2016 ~ М-52/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 560 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

       Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 160 000 рублей под 7% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля РЕНО ЛОГАН. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг 400 000 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик под предлогом переоформления документов на автомобиль забрал на ответственное хранение паспорт транспортного средства и генеральную доверенность, обязался возвратить до июля 2014 года. Однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), просит применить срок исковой давности (л.д. 30-33).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей под 7% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н465ТТ190, о чем составлена расписка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у ФИО1 паспорт транспортного средства серии <адрес> и генеральную доверенность серии <адрес>4 на ответственное хранение и обязался возвратить до июля 2014 года, о чем составлена расписка (л.д. 8).

В судебном заседании истица пояснила, что до настоящего времени долг не возвращен.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истице суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы долг в размере 560 000 рублей.

Оснований для применения срока исковой давности суд не находит, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании долга (л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Подольский городской суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга (л.д. 9).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ «1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа».

Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд оснований для применения срока исковой давности не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа, суд принять во внимание не может, поскольку данная расписка соответствует нормам ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в расписке конкретно указано, что ФИО2 (заемщик) получил у ФИО1 (займодавец) 160 000 рублей, а также указано, что денежные средства переданы до ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 560 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, итого 568 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева