дело №2-4559/2020 (50RS0036-01-2020-005602-84)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2020 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Якубовском Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кичук Василию Ивановичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кичук В.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.09.2019г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.14А произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «AUDI Q8», г.р.н. № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель Кичук В.И., управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.н. № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 683 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 96 683 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рублей 51 копейки (л.д.4-5).
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.32), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке заочного производства (л.д.4 оборот).
Ответчик Кичук В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.33), возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Кичук В.И. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 19.09.2019г. по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д.14А произошло ДТП между транспортным средством «AUDI Q8», г.р.н.№, и транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO», г.р.н. №.
Согласно административному материалу, водитель Кичук В.И. управлявший автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», г.р.н. №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортного средства «AUDI Q8», г.р.н.№ (л.д.16).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством «AUDI Q8», г.р.н. №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № (л.д.15).
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.
Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки «AUDI Q8», г.р.н. Е700КВ777.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей стороне 96 683 рубля 50 копеек (л.д.14).
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика Кичук В.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.23), доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 96 683 рублей 50 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП Кичук В.И. на момент ДТП не была застрахована, то, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» в полном объеме перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страхователю суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением №23019 от 24.09.2020г. (л.д. 3).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3 100 рублей 51 копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Кичук В.И. в пользу истца составляет 96 683 рубля 50 копеек + 3 100 рублей 51 копейка = 99 784 рубля 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кичук Василию Ивановичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Кичук Василия Ивановича, <дата> года рождения, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 96 683 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 100 рублей 51 копейки, всего взыскать 99 784 рубля 01 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме –11 декабря 2020 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: