Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2017 ~ М-480/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-2001/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2017г.                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                          Мороза И.М.,

при секретаре                                                   Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оконный город» к Хайровой М. Е. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2016г. по указанию генерального директора ООО «Оконный город» Чернова Д.С. ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, с указанием назначения «под отчет». Поскольку в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены в кассу истца, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Представители истца ООО «Оконный город» по доверенности Черниенкова Г.П. и Никулина Е.Л. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме, факт трудовых отношений между ООО «Оконный город» и Хайровым Е.Р. не оспаривали, пояснив, что доказательства возврата ответчиком денежных средств отсутствуют.

Ответчик Хайрова М.Е. и ее представитель по устному ходатайству Смирнова Н.А. в судебном заседании требования иска не признала, факт зачисления на банковскую карту ответчика денежных средств в указанном истцом размере не оспаривала, пояснив, что полученные денежные средства были сняты ею со счета и переданы отцу Хайрову Е.Р., который их впоследствии возвратил директору истца Чернову Д.С.

Третье лицо Хайров Е.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что полученные денежные средства были переданы им Чернову Д.С.

Третье лицо Чернов Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в связи с переездом организации и проблемами с банковской картой Хайрова Е.Р. денежные средства под отчет были переведены на лицевой счет дочери Хайрова Е.Р.-Хайровой М.Е., указанные денежные средства были возвращены Хайровым Е.Р. о чем был составлен приходно-кассовый ордер.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 11.01.2016г. истец перечислил на счет по вкладу Хайровой М.Е. (принадлежащую ей банковскую карту) денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием назначения «в подотчет без НДС» (л.д.4).

13.01.2016г. Хайрова М.Е. сняла со счета по вкладу 100 000 рублей (л.д.57) и передела деньги своему отцу Хайрову Е.Р., который состоял в трудовых отношениях с организацией истца.

14.01.2016г. в кассу ООО «Оконный город» были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей с указанием основания «Возврат подотчетных средств от Хайровой М.Е.», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.59).

Указанные обстоятельства кроме письменных доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, также подтверждается показаниями третьих лиц Хайрова Е.Р. и Чернова Д.С., которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Кроме того, 13.12.2016г. Хайров Е.Р. будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № пояснил, что являлся работником истца и ему неоднократно переводились денежные средства с расчетного счета ООО «Оконный город» для производственных нужд компании, были случае когда указанные денежные средства обналичивались и вносились в кассу ООО «Оконный город», для того, чтоб в кассе имелись денежные средства для оплаты различных операций (л.д.20).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку операции по перечислению, снятию и внесению в кассу денежных средств совершены последовательно, основания для перечисления денежных средств и принятия денежных средств в кассу совпадают, принимая во внимание, что по состоянию на 14.01.2016г. Чернов Д.С. являлся директором истца, то есть законным представителем ООО «Оконный город» имея полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, все действия с указанными денежными средствами совершались с его ведома, при этом перечисление денежных средств на счета сотрудников с последующим внесением их в кассу организации были обычной практикой, учитывая, что доказательств обратного, в том числе совершение других операций по перечислению денежных средств на счета ответчика которые могли быть возвращены ответчиком, истцом не представлено, суд, с учетом пояснений Хайрова Е.Р. и Чернова Д.С., приходит к выводу, что денежные средства, в размере 100 000 рублей были переданы ответчиком законному представителю ООО «Оконный город», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, то есть возвращены в кассу истца, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/