Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2015 ~ М-1859/2015 от 28.04.2015

                     Дело № 2-2297/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.

При секретаре              Мещановой Н.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобаревой М.В. к Яковлевой Н.А., Яковлеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кобарева М.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Н.А., Яковлеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что в период брака, заключенного между ответчиками, Яковлева Н.А. взяла у неё в долг 130 000 руб., на 10 лет для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в кредит, о чем составила расписку. По истечении срока денежные средства ей не были возвращены, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 130 000 руб., поскольку полагает, что по данным обязательствам не предусмотрена солидарная ответственность, а также 3800 руб. в возврат уплаченной ей при подаче иска госпошлины.

    В судебном заседании истица Кобарева М.В. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам в полном объеме.

    Ответчик Яковлева Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Яковлев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом исковые требования не признал, указав, что о факте получения его бывшей супругой денежных средств в размере 130 000 руб. ему ничего не известно, а для первоначального взноса на покупку жилья ими были использованы их личные сбережения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело с согласия истицы в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим убеждениям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.А. заключила с Кобаревой М.В. письменный договор займа денежных средств на сумму 130 000 руб., по условиям которого она взяла денежные средства на 10 лет для внесения первоначального взноса на покупку квартиры в кредит, о чем Яковлевой Н.А. составлена расписка, подлинник которой истцом представлен суду.

Поскольку долговой документ находился у Кобаревой М.В. указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (ч.2 ст.408 ГК РФ).

В судебном заседании истица утверждала, что деньги были даны в долг на семейные нужды ответчиков для покупки квартиры, о чем также указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что Яковлева Н.А. и Яковлев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.А. и Яковлев Д.А. (Дольщики-2) заключили с ОАО «<данные изъяты>» (Дольщик-1) договор уступки прав требования № №, согласно которого к ним перешло право требования к ЗАО СПК «<данные изъяты>» о передаче в долевую совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, № на 8 этаже, имеющую реальную построенную общую площадь 53,60 кв.м, при этом Дольщик-2 обязан уплатить Дольщику-1 608 360 рублей в следующем порядке: 92 000 руб. в дату подписания настоящего договора и 516 360 руб. в срок до 31.01.2005.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.А. и Яковлев Д.А. заключили с АК <данные изъяты> кредитный договор № №, согласно которого им был предоставлены денежные средства в размере 425 000 руб., сроком до 28.12.2019, под 18% годовых на покупку недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ за Яковлевой Н.А. и Яковлевым Д.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования кв. №, расположенной в доме <адрес>, по которому Яковлеву Д.А. передана во владение и пользование жилая комната площадью 13,6 кв.м, а Яковлевой Н.А. – жилая комната площадью 16,2 кв.м, при этом в общем пользовании остались туалет, ванная комната, кухня и лоджия.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суду следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Таким образом, поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спора и положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации возложена именно на истца, ответчик отрицает трату заемных средств на нужды семьи, а истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование довода об общности займа и его расходование на нужды семьи ответчиков, суд приходит к выводу о признании данного долга общим долгом бывших супругов.

При этом суд учитывает, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а других доводов ответчик Яковлев Д.А. в обосновании своей позиции, что спорный займ не является общим долгом, не представил.

Кроме того, суд полагает, что молодой семье Яковлевых самостоятельно было сложно приобрести отдельное жилье в г. Смоленске, поскольку согласно справкам о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год общий доход Яковлева Д.А. составлял 58 419,33 руб., а Яковлевой Н.А. – 50 091,56 руб., при этом они были совместно зарегистрированы с истицей по адресу: <адрес>.

    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Яковлевы сумму займа в сумме 130 000 руб. не возвратили, т.е. обязательства в полном объеме не исполнили. Ответчики уклоняется от добровольного погашения задолженности истцу, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе – оспаривающие договор займа по его безденежности не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности общего имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности вызванных уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в равных долях с каждого, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобаревой М.В. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Яковлевой Н.А., Яковлева Д.А. в пользу Кобаревой М.В. денежные средства по договору займа от 22.12.2004 в сумме 130 000 руб.

Взыскать с Яковлевой Н.А., Яковлева Д.А. в пользу Кобаревой М.В. в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3800 руб. в равных долях, то есть по 1900 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова