Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2011 (2-3703/2010;) ~ М-3098/2010 от 16.07.2010

Дело № 2-187/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логинова Кирилла Владиславовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.А обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 105985 руб. страхового возмещения, 3250 руб. расходов по оценке ущерба, 900 руб. расходов по оценке УТС, 201 руб. 98 коп. почтовых расходов, 3406 руб. 74 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> по вине Ахмедова Э.Б., управлявшего автомобилем ТС 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором автомобилю ТС 2 под управлением Логинова К.В, причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.

Логинов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 105985руб. страхового возмещения, 3250 руб. расходов по оценке ущерба, 900 руб. расходов по оценке УТС, 201 руб. 98 коп. почтовых расходов, 3319 руб. 70 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 25.10.2009 г. на перекрестке <адрес> по вине Ахмедова Э.Б., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю ТС 2 под его управлением причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.02.2011г. судом принят отказ Логинова В.А.от иска, производство по делу по иску Логинова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М. (доверенность от 18.01.2011 г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Слизков С.В. (доверенность от 11.10.2010г.) исковые требования не признал.

Третьи лица Ахмедов Э.Б., Гумметов Э.Н., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064,1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично возмещает причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного

Согласно п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Логинову К.В., автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Гумметову Э.Н. По состоянию на 25.10.2009г. гражданская ответственность владельца ТС 2 застрахована ЗАО СО «Надежда» - страховой полис: <данные изъяты>, владельца автомобиля ТС 1- ЗАО «МАКС» - страховой полис: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты>. Логинов К.В. управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес>. Водитель Ахмедов Э.Б. по доверенности управлял технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном достаточном освещении, видимость неограниченна, пасмурно. Дорожное покрытие горизонтальное, снежный накат. Светофорный объект исправен. Место столкновения находится в зоне действия дорожных знаков 12.19.1, 12.19.2 ПДД. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску в действиях Логинова К.В. нарушений ПДД не установлено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.04.2010 г. в действиях Ахмедова Э.Б. установлено нарушение п.п. 1.3,6.2 ПДД.

                   Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 122288руб. 18 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 113276руб. 11 коп.

                   Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составила 14015 руб., с учетом износа 14015 руб.

<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет Логинова В.А. страховое возмещение в размере 14015 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 134573руб. 26 коп, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 120210 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля 9163 руб. 58 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> Логинов К.В. управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 2 двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора направо на <адрес>. В момент проезда Логиновым К.В. перекрестка, на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ТС 1 под управлением по доверенности Ахмедова Э.Б. В действиях Логинова К.В, нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 была застрахована ответчиком, который произвел выплату страхового возмещения в размере 14015 коп. Размер выплаченного страхового возмещения значительно занижен ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Просит взыскать с ответчика 105985 руб. страхового возмещения, 3250 руб. расходов эксперта, 900 руб. расходов за проведение оценки УТС, 201 руб. 98коп. почтовых расходов, 15800 руб. расходов представителя, 3319 руб.70 коп. возврат госпошлины.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что по состоянию на <данные изъяты> автомобиль ТС 1 был застрахован ЗАО «МАКС» по ОСАГО страховой полис: серия <данные изъяты> ДТП, происшедшее <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке ул. <адрес> с участием автомобиля ТС 2 под управлением истца и автомобиля ТС 1 было признано страховым случаем. Во исполнение обязанностей, предусмотренных законом об ОСАГО, ЗАО «МАКС» организовало и провело осмотр автомобиля истца, оценку стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки истцы было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Ахмедов Э.Б. двигался на автомобиле ГАЗ ТС 1 принадлежащем на праве собственности Гумметову Э.Н. по <адрес> В нарушение п.п. 1.3., 6.2. ПДД неверно оценил дорожную обстановку: не учел наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; состояние дорожного покрытия – снежный накат, удаление от светофорного объекта, не следил за изменением сигналов светофора, что повлекло, выезд на перекресток ул. <адрес> на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Логинова К.В.

Нарушение Ахмедовым Э.Б. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: объяснениями Ахмедова Э.Б., о том, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, столкновение произошло в центре перекрестка. Объяснениями Логинова К.В. о том, что начал движение через перекресток ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора, проехав половину перекрестка, увидел, что на красный сигнал светофора наперерез ему движется автомобиль ТС 1 под управлением Ахмедова Э.Б. Объяснениями свидетелей – очевидцев Х. Б., А. К. о том, что автомобиль ТС 1 выехал на перекресток ул. <адрес> на красный сигнал светофора. Схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект исправен. Справкой о ДТП. Постановлением ОГИБДД УВД по г.Красноярску, которым в действиях Логинова К.В. нарушений ПДД не установлено. Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.04.2010 г., согласно которому столкновение автомобилей ТС 1 и ТС 2 на перекрестке ул. <адрес> произошло в связи с нарушением Ахмедовым Э.Б. п.п. 1.3,6.2 ПДД

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Ахмедов Э.Б.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ТС 1 ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет 120210 руб. 99 коп. Допустимых доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, размер лимита ответственности страховщика -120 тыс. руб., заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения, равную разнице между лимитом ответственности страховщика и размером произведенного страховщиком платежа 105985 руб. (120000-14015), суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения определен истцом верно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105985 руб. страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика 3250 руб. расходов по оценке ущерба, 900 руб. расходов оценке утраты товарной стоимости, 201 руб. 98 коп. почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке, почтовые расходы входят в лимит ответственности страховщика, ограниченного законом 120000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере лимита ответственности страховщика, правовых оснований для взыскания с ответчика иных расходов, с произведенных истцом в связи с причиненным вредом, сверх лимита ответственности страховщика, нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> 15000 руб. за изучение, сбор документов в страховую компанию, подготовку искового заявления, (предъявление), участие в судебных заседаниях. За удостоверение нотариальной доверенности на представительство интересов в суде Кардаш Д.М. истцом оплачено 800 руб.

Представительство интересов истца в суде осуществлял Кардаш Д.М.

Принимая во внимание изложенное, то, что Кардаш Д.М. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> работает в должности юрисконсульта на основании приказа <данные изъяты> объем и существо выполненной представителем работы: оформление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 26.01.2011 г., 16.02.2011 г., сложность и продолжительность спора, заявление ответчика о несоразмерности расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя 800 руб., 10000 руб. расходов представителя, всего 10800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу Логинова К.В. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Логинова Кирилла Владиславовича 105985руб. страхового возмещения, 10800 руб. расходов представителя, 3319 руб. 70 коп. возврат госпошлины, всего 120104 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 22.02.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            О.П. Максимчук