Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-8240/2014;) ~ М-8365/2014 от 17.07.2014

                                    Дело № 2-100/15



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 год      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием истца П.1, представителя истца Представитель1, ответчика П.2, представителя ответчика Представитель2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.1 к П.2 о сносе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

П.1 обратился в суд с исковым заявлением к П.2 о сносе объекта недвижимости, в обосновании указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***. На смежном земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, П.2 осуществляет строительство объекта недвижимости с существенными отклонениями от проектной документации, нарушениями требований технических регламентов в сфере градостроительства, санитарных, противопожарных регламентов, что в совокупности приводит к грубым нарушением прав истца, невозможности осуществления им в полном объеме и надлежащим образом правомочий собственника своего земельного участка и жилого дома. Строение ответчика находится в непосредственной близости с жилым домом, в котором проживает семья истца П.1 Ответчик засыпал грунтом водосток и самовольно изменил границы смежных земельных участков. На протяжении нескольких лет в непосредственной близости с забором возводит *** строение с цокольным этажом высотой более *** метров без каких-либо согласований с истцом. В фундаменте строения образовывались значительные трещины, которые ответчик самостоятельно устраняет. Имеются объективные причины опасаться за целостность конструкции возводимого ответчиком объекта в будущем, возможное обрушение, ввиду нарушения строительных и противопожарных норм и отсутствия надлежащего контроля за строительством со стороны ответчика. Строение ответчика полностью препятствует проникновению естественного освещения в жилые помещения дома, принадлежащего П.1, что является прямым нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10. В сезон осадков с возведенного объекта стекают ливневые воды на территорию земельного участка истца, образует излишнюю сырость и влажность, что делает невозможным работы по обработке земельного участка и выращиванию сельхозпродукции для личного потреблений, разрушает постройки, расположенные на земельному участке истца. Просит обязать П.2 произвести снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номер ***, находящегося по адресу: ***.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что в течение длительного времени на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, возводится нежилой объект, в ходе строительства которого нарушаются требования строительных норм. Из разрешения на строительство № *** от *** г. усматривается несоответствие возводимого объекта по площади, этажности и объему. Впоследствии ответчиком было получено разрешение на строительство № *** от *** г., в котором в два раза были увеличены характеристики возводимого объекта, исключив возможность для истца приводить доводы о том, что в течение предыдущих *** лет ответчик фактически возводил самовольную постройку. Ответчик при строительстве спорного объекта не принимал за основу представленный в администрацию г. Благовещенска проект и иные документы, послужившие основанием для выдачи первоначального разрешения. Из заключения эксперта ЧЭУ «Независимая экспертиза» № *** следует, что строящийся объект не по всем положениям соответствует установленным техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, правилам благоустройства территории. Эксперт производил исследование в отсутствие исполнительно-технической документации, ответчиком в качестве исходно-разрешительного документа предоставлено разрешение № *** от *** г., в то время как на основании разрешения на строительство № *** от *** г. оно считалось утратившим силу. Экспертом установлено, что имеются признаки наличия помещения под полом первого этажа строения, куда ведут коммуникации, однако данное конструктивное решение не отражено в проектной документации. Доступа для осмотра нет, разрешение на проведение экспертизы разрушающими методами не было получено. Указанное обстоятельство имеет важное значение при установлении этажности возводимого объекта и по вопросу устройства фундамента. Установлено нарушение необходимых отступов от границ смежного участка, а также требований инсоляции части дома истца, придомовой территории. Спорное строение расположено от смежной границы на удалении от *** угла на *** м. и *** угла на *** м., что является нарушением градостроительных норм. П.2 в очередной раз продлил срок разрешения на строительство до июля *** года, поэтому до настоящего времени не определено целевое назначение объекта, что существенно влияет на применение соответствующих правил санитарных норм, благоустройства территории, размера отведенного для строительства земельного участка. Как видно из договоров о подключении к центральной системе водоотведения и системе холодного водоснабжения от *** г. подключаемый объект – предприятие общественного питания, что не соответствует выданному разрешению на строительство. П.2 представил схему для обоснования параметров разрешенного строительства под магазин непродовольственных товаров, изготовленную архитектором Эксперт1, из содержания документа следует, что в нем изложены выводы по оспариванию исследований, проводимых в рамках судебных экспертиз. Архитектор входит в обсуждение вопроса о том, что имеющиеся нарушения не затрагивают прав истца, являются несущественными, что является исключительной компетенцией суда.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 9 ст. 1 ГрК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки. Ответчик осуществляет строительство при наличии соответствующего разрешения. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений согласно ст. ст. 10, 222 ГК РФ. Вопросы существенности допущенных при возведении постройки градостроительных норм и правил являются правовыми, и относятся к компетенции суда, о чем имеются разъяснения в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц, такая мера ответственности в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, наличие угрозы жизни и здоровью истца и членам его семьи. В настоящий момент спорный объект строительства находится в стадии возведения, какие-либо отступления от действующих норм и правил в случае их выявления, устраняются по мере строительства. В экспертном заключении указано, что на момент осмотра исследуемого объекта, не обнаружено факторов, которые бы создавали угрозу жизни истца. Эксперт в судебном заседании пояснил, что п. 5.13 СанПиН 2.1.2.2645-10 применяется в отношении придомовой территории, на которых распложены детские игровые площадки или спортивные площадки, о наличии детской площадки эксперту стало известно из пояснения истца. Допустимых доказательств о размещении детской площадки на участке с получением сертификата соответствия необходимым ГОСТам, представлено не было. Вывод о наличии такой площадки является ошибочным. Согласно заключению предприятия по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» от *** г., проводившему экспертное исследование кровли спорного объекта, рекомендовано при окончании строительства в теплый период года выполнить вертикальную планировку и отмостку у обследуемого здания для отвода поверхностных вод на ул. ***, даны рекомендации совместить отмостку с бетонным водоотводящим лотком, что свидетельствует о возможности устранения каких- либо нарушений санитарных норм в будущем. Указано, что водоотвод с крыши здания выполнен организованным способом, что исключает водосброс дождевых и ливневых вод с крыши на прилегающие к магазину земельные участки. С учетом недоказанности факторов, которые бы создавали угрозу жизни истца и членов его семьи, просят в иске о сносе объекта недвижимости отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Благовещенска, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора по Амурской области, отдела НД по г. Благовещенску УНД ГУ МЧС России по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела известно, что что земельные участки с КН *** и КН *** являются смежными земельными участками. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства серии *** истец является собственником земельного участка с КН *** и жилого дома на нем.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии *** от *** года П.2 является собственником земельного участка с КН ***, площадью *** кв.м. по адресу: ***.

*** года по заявлению ответчика органом кадастрового учета было изменено разрешенное использование земельного участка с КН *** на разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером *** ответчиком возведен объект капитального строительства. Строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления г. Благовещенска от *** года.

Согласно указанному разрешению ответчику разрешено строительство магазина непродовольственных товаров общей площадью *** кв.м. с двумя этажами и строительным объемом *** кв.м. Впоследствии ответчиком было получено разрешение на строительство от *** года, в котором был разрешено ответчику возводить объект общей площадью *** кв.м., строительным объемом *** кв.м.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение поручено Частному экспертному учреждению «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению спорный объект ответчиком возведен в зоне Ц-2 – зона центра обслуживания, деловой и коммерческой активности жилого района многоэтажной застройки в пределах границ земельного участка с КН *** по смежной границе с земельным участком истца. От фактически установленной и ограниченной забором смежной границы с земельным участком истца спорный объект расположен на расстоянии *** м – *** угол строения, *** м. – *** северной стены строения, *** м. – *** угол строения, в связи с чем, имеет место нарушение минимального отступа от границ земельных участков до стен зданий, согласно ст. 21.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска данный отступ должен быть не менее 1м.

Спорный объект имеет степень огнестойкости II и класс конструктивной пожарной опасности С0, жилой дом истца имеет степень огнестойкости III и класс конструктивной пожарной опасности С1. Расстоянием между указанными объектами составляет *** м., что не соответствует допустимому ***., но ввиду того, что стена более высокого объекта защиты – здания магазина непродовольственных товаров является противопожарной 1-го типа, то противопожарные расстояния не нормируются. При осмотре противопожарного водопровода на возведенном ответчиком объекте и изучении проектной документации на него эксперт не обнаружил сухотрубов и пожарных емкостей. Согласно п. 5.7-5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 здание, возведенное ответчиком, расположенное с южной стороны не нарушает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах дома истца. Продолжительность непрерывной инсоляции на детской игровой площадке, расположенной на придомовой территории жилого дома по адресу ул. *** составляет менее *** часов в день на 50% территории площадки, что в силу п. 5.13 СанПиН 2.1.2.2645-10 является нарушением инсоляции придомовой территории. Кроме того, на момент осмотра у спорного объекта отсутствует отмостка по периметру здания, в связи с чем, основание не защищено от локального замачивания грунтов.

Конструкцию фундамента на момент осмотра оценить визуально изнутри и снаружи эксперт не смог, поскольку не имелось доступа в помещение расположенное ниже отметки ***. Снаружи фундамент оштукатурен, имеются следы штукатурки нанесенной позже основного слоя. На оштукатуренной поверхности фундамента имеются несквозные волосяные трещины шириной раскрытия не более ***., глубиной до *** мм. Толщина фундамента под наружными стенами с расположением и привязкой блоков, указанной в проекте совпадает. При неравномерной осадке фундаментов и превышающих допустимые значения деформациях, в полу стенах имелись бы трещины или нестандартные отклонения, которых не обнаружено экспертом на момент осмотра. Согласно проектной документации выбран сборный ленточный фундамент из железобетонных стеновых блоков. Установить соответствие устройство фундамента проектной документации эксперту не удалось, поскольку не имелось доступа к подземной части здания, но экспертом в заключении указано, что в случае устройства фундамента спорного объекта в соответствии с проектной документацией, конструктивные решения с учетом многоэтажности возведенного здания приняты верно.

В экспертном заключении установлено несоответствие возведенного ответчиком объекта разрешению на строительство, выданному администрацией г. Благовещенска от *** года, выявлены несоответствия по некоторым пунктам градостроительных, пожарных санитарных, строительных норм и правил, установленным действующим законодательством РФ, но экспертом указано и даны пояснения в судебном заседании о том, что о соответствии или несоответствии объекта проектной документации можно будет установить после окончания строительства и благоустройства территории. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра объекта не обнаружено факторов, которые бы создавали угрозу жизни истца и членам его семьи построенным объектом.

В судебном заседании опрошена эксперт Эксперт2, суду пояснила, что объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию, о соответствии возводимого ответчиком объекта проектной документации можно будет говорить только после завершения строительства спорного объекта. При возведении объекта застройщиком не соблюден отступ 1 метр от земельного участка застройщика, установленного Решением Городской Думы города Благовещенска Амурской области от 31 января 2008 г. № 38/09 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска», чем нарушена инсоляция детской площадки на некоторое время, расположенной на земельном участке истца, отсутствует отмостка по периметру построенного здания. При осмотре противопожарного водопровода на возведенном ответчиком объекте и изучении проектной документации на него эксперт не обнаружил сухотрубов и пожарных емкостей. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. Эксперт, изучив в судебном заседании разрешение на строительство, выданное ответчику *** года, пояснила, что возведенный ответчиком объект полностью соответствует указанному разрешению на строительство по площади и строительному объему. При этом, даже при отступлении от границы земельного участка *** м. время инсоляции территории участка истца так же будет не соблюдено. Проверить работу систем водоснабжения, водоотведения, канализации, электроснабжения не представилось возможным, поскольку объект не завершен строительством, не введен в эксплуатацию. На момент исследования экспертом установлено, что надежность фундамента возведенного строения не нарушена, о чем свидетельствует отсутствие деформаций и трещин на стенах и других конструкциях. Установлено наличие помещения ниже отметки ***, но доступ в данное помещение отсутствует. Нарушение инсоляции детской площадки, расположенной на земельном участке, имели бы место даже если ответчик возвел спорный объект в соответствии с разрешением на строительство, выданным в *** году, но нарушение инсоляции детской площадки не является существенным нарушением и не создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Кроме того, экспертом были выявлены иные нарушения строительных и иных норм и правил, которые не нарушают прав истца, членов его семьи, и должны будут выявляться и устраняться ответчиком в процессе ввода объекта в эксплуатацию объекта.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель1, который пояснил, что принимал участие в строительстве спорного объекта, занимался бетонированием полов в подвальном помещении, реставрацией *** этажа и возведением *** этажа. При его устройстве на работу к ответчику спорный объект был возведен до *** этажа, на стенах имелись трещины. Подвальное помещение было высотой около *** метров. При возведении второго этажа ответчиком было принято решение об увеличении высоты этажа с *** м. до *** – *** м., поскольку после внутренней отделки высота помещения стала бы *** м. Строительство спорного объекта велось согласно проекту, который предоставил ответчик.

Показания свидетеля судом не принимаются во внимание, так как указанные им сведения о наличии подвального помещения и о несоответствии объекта проекту не влекут нарушение прав и законных интересов истца в отсутствие доказательств тому, что при введении объекта в эксплуатацию какие – либо отклонения невозможно согласовать, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием подвального помещения у здания. Кроме того, указанные обстоятельства так же подлежат выяснению при введении объекта в эксплуатацию.

Согласно акту на разбивку ООО «Геодезия» спорный объект от фактически установленной и ограниченной забором смежной границы расположен на расстоянии *** м. – *** угол строения и *** м. – *** угол строения. Из акта ООО «Зем-центр», представленного ответчиком следует, что спорный объект расположен на расстоянии *** м. – *** угол строения, *** м. – *** угол строения.

Для устранения указанных противоречий по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение было поручено ООО «Астэра».

Согласно заключению эксперта имеет место не соответствие фактических границ и полученных по сведениям из ГКН. Спорное строение расположено от смежной границы, вынесенной на местности по сведениям ГКН, на удалении *** угла на *** м., *** угла на *** м.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком заключение специалиста Эксперт1 не принимается во внимание судом, как допустимое доказательство, поскольку указанное заключение направлено на переоценку выводов экспертов проводивших судебную экспертизу по данному гражданскому делу.

Доводы истца о том, что имеются основания полагать о возможности обрушение спорного объекта, ввиду не соблюдения технических регламентов в сфере градостроительства и образования трещин, которые ответчик самостоятельно устраняет, опровергается выводами эксперта, согласно которым надежность фундамента возведенного строения не нарушена, о чем свидетельствует отсутствие деформаций и трещин на стенах и других конструкциях.

Стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что с конструкции возведенного ответчиком объекта стекают ливневые воды на территорию земельного участка истца, кроме того, в настоящее время спорный объект незавершен строительством, не введен в эксплуатацию и в этой связи эксперту не удалось проверить работу системы водоотведения, канализации с земельного участка ответчика.

Согласно п. 5.7-5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 здание, возведенное ответчиком, расположенное с южной стороны не нарушает нормируемую продолжительность непрерывной инсоляции в жилых комнатах дома истца, о чем сделаны соответствующие выводы экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Кроме того, экспертом установлено, что продолжительность непрерывной инсоляции на детской игровой площадке, расположенной на придомовой территории жилого дома по адресу ул. *** составляет менее *** часов в день на 50% территории площадки, что в силу п. 5.13 СанПиН 2.1.2.2645-10 является нарушением инсоляции придомовой территории.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что застройщиком при возведении спорного объекта не соблюден отступ 1 метр от границы земельного участка, установленного Решением Городской Думы города Благовещенска Амурской области от 31 января 2008 г. № 38/09 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска».

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя П.1 размещением спорного объекта на соседнем земельном участке без соблюдения отступа от границы участка до спорной постройки 1 метр по ул. *** г. Благовещенска.

По мнению суда, указанные нарушения являются несущественными и не могут являться безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ч. 3 ст. 17, 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

На основании изложенного, суд считает, что избранный истцом П.1 способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом принимается во внимание, что спорный объект незавершен строительством и не введен в эксплуатацию, а также отсутствие доказательств наличия сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения при строительстве объекта, по мнению суда, не могут считаться соразмерными по отношению к требованию иска о сносе объекта недвижимости.

Удовлетворение иска П.1 о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.1 к П.2 о сносе объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме – ***г.

Председательствующий судья             М.В. Исаченко

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***