Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2016 от 26.08.2016

Дело № 1-346/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «20» сентября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Перлова С.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, ограничено годного к воинской обязанности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                    установил:

Вину Перлова С.А. в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне).

На основании письменного ходатайства подсудимого Перлова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения мопедом марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, без цели хищения, не имея на то законного основания, взял с холодильника, расположенного в прихожей указанной квартиры, ключ от мопеда марки «<данные изъяты>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел во двор <адрес>, где был припаркован мопед и с помощью ключа завел двигатель мопеда. Управляя транспортным средством, Перлов С.А. поехал кататься по улицам <адрес>, то есть неправомерно завладел мопедом, совершив его угон. После этого Перлов С.А. вернулся во двор <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Перлов С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Перловым С.А. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перлов С.А., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Перлов С.А. действовал с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый Перлов С.А. совершил преступление, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает Перлова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Перлов С.А. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а потому в его действиях суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Как следует из данных о личности подсудимого ФИО1, он не состоит на учете у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> характеризовался отрицательно. В настоящее время Перлов С.А. проживает с сожительницей в <адрес>, воспитывает <данные изъяты>, имеет постоянный источник дохода, поскольку неофициально работает в строительной бригаде.Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений перед потерпевшим), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении ребенка, биологическим отцом которого является подсудимый.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершил одно оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности), с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий (мопед возвращен потерпевшему и ему возмещена полная стоимость транспортного средства), степени осуществления преступного намерения и способа совершения преступления, личности виновного и поведения его в быту (имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроен, проживает с семьей, где воспитывает малолетнего ребенка), учитывая мнение потерпевшего ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что полностью с подсудимым примирился, претензий материального и иного характера к нему не имеет и просит строго не наказывать, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на Перлова С.А. определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Основания для применения к подсудимому альтернативных видов наказаний и положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому Перлову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе дознания в сумме 1 100 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Orion» 50В, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Перлова С.А. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Перлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО6 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: мопед марки «Orion» 50В, считать возвращенным по принадлежности собственнику, потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: И.В. Котенко