Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2013 ~ М-2210/2013 от 16.04.2013

Пуртов Е.И." name=AUTHOR> Пуртов Е.И." name=CHANGEDBY>

4

Дело № 2-2886/13 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акопян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г.Владивостоку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.02.2012г. бездействия УМВД России по г.Владивостоку, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО7 признаны незаконными, с УМВД России по г.Владивостоку взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что вышеуказанный материал был отписан на исполнение сотруднику УУМ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, который не дал ответ заявителю ФИО7 в установленный законом срок.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой действия ФИО1 признаны незаконными, при этом на момент проведения проверки ответчик уволился из рядов ОВД.

Убытки, причиненные ФИО7 действиями ФИО1 возмещены в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 полученные убытки в размере 1200рублей в порядке регресса.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Владивостоку поддержал изложенное в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.02.2012г. бездействие УВД по г.Владивостоку, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО7 от 12.10.2011г. признано незаконным. С УВД по г.Владивостоку в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что заявление ФИО7 от 12.10.2011г. поступило на рассмотрение УУМ УМВД РФ по г.Владивостоку капитану полиции ФИО1, ответ заявителю был дан с пропуском срока.

В силу ст.61 ГПК РФ решение суда от 22.02.2012г. имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справки по рапорту юрисконсульта правового отделения УМВД России по г.Владивостоку от 04.05.2012г. в рамках проверки со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владивостоку капитана полиции ФИО1 нарушены требования ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», тем самым капитан полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом УМВД России по г.Владивостоку № л/с от 02.05.2012г. он уволен из ОВД, ограничиться проведением проверки.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справки УМВД России по г.Владивостоку от 10.04.2013г. ответчик ФИО1 проходил службу в ОВД с 15.06.1999г. по 03.05.2012г., уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом ущерб понимается как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, исполняя свои должностные обязанности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.Владивостоку допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО7 от 12.10.2011г.,что повлекло нарушение прав последнего.

Денежные средства в размере 1200руб., взысканные с УВД России в пользу ФИО7 по решению суда от 22.02.2012г. выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2012г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО1 как лица, допустившего незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина, в причинении ущерба УМВД России по г.Владивостоку. При этом ненадлежащее противоправное неисполнение участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Владивостоку своих служебных обязанностей привело к тому, что УМВД России по г.Владивостоку понесло расходы, которые были фактически выплачены ФИО7 по решению суда.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО1 и понесенным УМВД России по г.Владивостоку ущербом установлено и подтверждается материалами дела.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика.

Также в соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,197-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования УМВД России по г.Владивостоку к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г.Владивостоку сумму ущерба в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход муниципального бюджета г.Владивостока.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: