Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-3947/2018;) ~ М-3299/2018 от 14.09.2018

дело № 2-158/2019 (№ 2-3947/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Пантелеева Р.В., представителя ответчика Колпакчана Р.М., представителя третьего лица – конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. – Железняк Д.И., представителя третьего лица – ООО «ФинансАгроСервис» Данильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова А.В. к Мелконян Т.З., третьи лица – конкурсный управляющий Терешкин П.Ю., ООО «ФинансАгроСервис» о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванков А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 20 ноября 2014 года между Иванковым А.В. и Мелконяном Т.З. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 1000000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с доверительными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 1160000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить указанные суммы займов, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с Мелконяна Т.З. в пользу Иванкова А.В. сумму долга по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 223856 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3700000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1160000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256908 рублей, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4176000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика Колпакчан Р.М., действующий на основании доверенности, просит применить срок исковой давности по требованию о взыскании части повременных платежей по договорам займа, отказав в иске. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика указывает, что задолженность по договорам займа была погашена ранее, до обращения истца в суд. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 1400000 рублей.

Представитель истца Пантелеев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Относительно возражений представителя ответчика пояснил, что действительно денежные средства от ответчика истцу в названный период поступали, однако они перечислялись по иным обязательствам сторон, что подтверждается представленными договорами.

Представитель ответчика Колпакчан Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотивам истечения срока исковой давности по части повременных платежей.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего Терешкина П.Ю. – Железняк Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим должнику, данные о расходовании столь значительных сумм отсутствуют. По мнению представителя третьего лица, истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность получения денежных средств. Ввиду того, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, в результате удовлетворения необоснованных, по мнению представителя третьего лица, требований Иванкова А.В. добросовестные кредиторы в значительной мере лишаются того, на что могли справедливо рассчитывать при распределении конкурсной массы.

Представитель третьего лица – ООО «ФинансАгроСервис» Данильченко Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования Иванкова А.В. основаны исключительно на расписках в получении денежных средств. По мнению представителя третьего лица, денежные средства по данным договорам не передавались.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела подлинниками договоров, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры займа.

Так, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.В. (займодавец) передает Мелконяну Т.З. (заемщик) денежные средства в качестве займа в сумме 1000000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного договора установлено, что возврат сумм долга будет производиться в <адрес> аннуитетными ежемесячными платежами (к 20 числу каждого месяца) в период с декабря 2014 года по август 2015 года – по 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 550000 рублей.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Иванков А.В. (займодавец) передает Мелконяну Т.З. (заемщик) денежные средства в качестве займа в сумме 1160000 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора установлено, что возврат долга будет производиться в <адрес> аннуитетными ежемесячными платежами (в 02 числу месяца) в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 58000 рублей, в октябре 2015 года – в размере 638000 рублей.

Пунктом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 10 % от суммы займа за каждый месяц просрочки платежа.

Вышеуказанные договоры содержат отметки ответчика о получении денежных средств по договорам займа в указанных размерах. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду в подлинниках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договору займа с условием внесения заемщиком в счет погашения задолженности ежемесячных повременных платежей. Содержание договоров в четких и ясных формулировках свидетельствует о передаче денежных средств Мелконяну Т.З. в качестве займа в размере 1000000 рублей и 1160000 рублей. Между тем, в судебном заседании установлено, что Мелконян Т.З. возврат суммы займа не произвел до настоящего времени в полном объеме. Факт заключения договором займа и получения денежных средств по ним представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме в указанный срок, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании отдельных платежей, суд находит его заслуживающим внимания ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, обязательства по возврату сумм займа подлежат исполнению путем осуществления ответчиком повременных ежемесячных платежей. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального законодательства и руководящими разъяснениями, срок исковой давности по каждому повременному платежу исследуемых договоров необходимо исчислять отдельно.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности о взыскании платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По платежу, дата которого определена как ДД.ММ.ГГГГ – 550000 рублей, срок исковой давности не истец.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По платежу – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 638000 рублей, срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей и 638000 рублей соответственно.

В этой связи подлежат перерасчету суммы процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145018 рублей 97 копеек, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158333 рубля 13 копеек.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании неустойки по договорам займа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности заложенности Мелконяна Т.З. перед Иванковым А.В. по договорам займа (550000 рублей и 638000 рублей), процентов за пользование займом (145018 рублей 97 копеек и 158333 рублей 13 копеек), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (3700000 рублей и 4176000 рублей), которые многократно превышают сумму основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки по договорам займа до сумм подлежащих взысканию по договорам процентам по ст. 809 ГК РФ.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145018 рублей 97 копеек и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158333 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывает продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца. Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей, носит явно чрезмерный характер. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Иванкова А.В.

Судебные издержки, понесенные Иванковым А.В. по оплате услуг представителя, подтверждаются представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), содержащим расписку о получении денежных средств. Предметом данного договора является представление интересов доверителя в Пролетарском районном суде <адрес> при рассмотрении конкретного дела – о взыскании долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) на сумму 19000 рублей.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Мелконяна Т.З. в пользу Иванкова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванкова А.В. к Мелконян Т.З. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить в части.

Взыскать с Мелконян Т.З. в пользу Иванкова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840037 рублей 94 копейки (в том числе: основной долг – 550000 рублей, проценты за пользование займом – 145018 рублей 97 копеек, неустойка – 145018 рублей 97 копеек), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954666 рублей 26 копеек (в том числе: основной долг – 638000 рублей, проценты за пользование займом – 158333 рубля 13 копеек, неустойка – 158333 рубля 13 копеек).

Взыскать с Мелконян Т.З. в пользу Иванкова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ублей. е судебные издержки по оплате услуг представителя в размере Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.