Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2020 (2-8854/2019;) ~ М-4186/2019 от 17.04.2019

дело № 2-350/2020

уид 24RS0048-01-2019-005077-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Евгения Александровича к Гафарову Андрею Равильевичу, Гафаровой Евгении Леонидовне, Ханагян Кристине Мурадовне о признании недействительными сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Гафарову А.Р., Гафаровой Е.Л., Ханагян К.М., о признании недействительными сделки купли-продажи земельного участка №, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка №, площадью 587 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес>», заключенную между Гафаровым А.Р. и Гафаровой Е.Л. по причине мнимости; признании недействительными сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенных между Гафаровой Е.Л. и Ханагян К.М.; применении последствия недействительности данных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение - прекратить право собственности Ханагян К.М. и установить право собственности Гафарова А.Р. на вышеуказанные земельные участки и жилой дом. Мотивировав свои требования тем, что 26.12.2017 обратился в суд с иском к Гафарову Е.Л. о взыскании долга, 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда. На момент предъявления иска ответчику Гафарову А.Р. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. 27.04.2018 судом вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Полякова Е.А., 08.05.2018 копия решения направлена ответчику и получена им 14.05.2018, 21.05.2018 Гафаров А.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. По договору купли-продажи от 28.05.2018 Гафаров А.Р. произвел отчуждение имущества по вышеуказанному адресу Гафаровой Е.Л. 30.07.2018 суд отказал ответчику в отмене заочного решения. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по <адрес> в отношении Гафарова А.Р. возбуждено исполнительное производство. 14.12.2018 Гафарова Е.Л. продала спорное недвижимое имущества Ханагян К.М. Истец полагает, что в результате совершения данных сделок была утрачена возможность реального исполнения решения суда от 27.04.2018. Считает, что сделка, заключенная между Гафаровыми является мнимой, совершена с целью сокрытия объектов недвижимости от обращения на них взыскания.

Истец Поляков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (том № 2 л.д. 97, 103).

В судебном заседании представитель истца Крейндель Е.В., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик Ханагян К.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что 04.12.2018 заключила договор купли-продажи с Гафаровой Е.Л., цена сделки составила 2 000 000 рублей. 18.12.2018 заселилась вместе с семьей в сорный дом, сделала ремонт, установила забор, построила сарай, гараж.

Представитель ответчика Ханагян К.М. – Кузнецова М.А., действует на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что на момент заключения сделки у Ханагян К.М. были денежные средства для оплаты стоимости объектов недвижимости. Сделка не является мнимой, у Ханагян К.М. было намерение приобрести дом для проживания. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, при заключении договора проявила должную осмотрительность. Ханагян К.М. проживает в доме, несет бремя его содержания.

Ответчик Гафарова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том № 2 л.д. 97, 105).

Представитель ответчика Гафаровой Е.Л. – Тубольцева О.А., действует на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что 25.02.2018 между Гафаровым А.Р. и Гафаровой Е.Л. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. В момент заключения договора Гафарова Е.Л. ознакомилась с правоустанавливающими документами на спорные объекты, получила выписку из ЕГРН. Документы на регистрацию по личным причинам подала только 16.05.2018. Дом и земельный участок приобретала для личных нужд на денежные средства, полученные по договору займа у Рубинковича Б.М. Впоследствии в силу стечения жизненных обстоятельств, сложной финансовой ситуацией, необходимостью возврата долга, Гафарова Е.Л. приняла решение продать спорные объекты.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> с 2002 года. Ханагян К.М. знает с того момента как она купила дом. Их участки расположены рядом. До этого жил мужчина по имени Эдик - двоюродный брат Гафарова А.Р. Сам Гафаров А.Р. в спорном доме не проживал. Ханагян К.М. живет в доме с мамой, папой, братом, мужем и ребенком. Ханягян К.М. на спорном земельном участке построила гараж, забор, веранду.

Свидетель А.Ц.М. в судебном заседании пояснил, что Ханагян К.М. приходится ему родной сестрой. Сестра собиралась купить дом, нашла подходящий вариант стоимостью 2 000 000 рублей. Но ей не хватало 750 000 рублей, тогда она обратилась к нему. У него были накопления, а также денежные средства, полученные от продажи машины <данные изъяты>, 1995 года выпуска, которую он продал за 200 000 рублей в сентябре 2017 года. Деньги хранил наличными дома. Кроме того, он взял кредит в ПАО «Росбанк» на сумму 129 000 рублей и отдал сестре. 25.11.2018 передал Ханагян К.М. 500 000 рублей наличными и 26.11.2018 250 000 рублей перевел ей на карту ПАО Сбербанк.

Свидетель Т.А.Г. в судебном заседании пояснил, что Ханагян К.М. является его соседкой по земельному участку с 2018 года. Когда Ханагян К.М. переехала с семьей, они построили гараж, хозяйственный дом, сделали ремонт в доме, она проживает с мужем, ребенком и с родителями.

Ответчик Гафаров А.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том № 2 л.д. 97, 99, 100, 104).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что 19.01.2018 Поляков Е.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Гафарову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках указанного дела в целях обеспечения исковых требований Полякова Е.А. определением суда от 23.01.2018 наложен арест на принадлежащее Гафарову А.Р. имущество: земельные участки №, расположенные в <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 185).

02.02.2018 судом на основании данного определения выдан исполнительный лист серии № (том № 1 л.д. 182-184), в этот же день направлен в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и получен последним 09.02.2018 (том № 1 л.д. 181).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 в отношении Гафарова А.Р. возбуждено исполнительное производство № (том № 1 л.д. 194-196).

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2018, вступившим в законную силу 31.08.2018, с Гафарова А.Р. в пользу Полякова Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 21 ноября 2016 года в размере 1 990 286 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года в размере 605 774 рублей 73 копеек, договорная пени за просрочку платежей за период с 23 декабря 2016 года по 26 декабря 2017 года составляет 481 464 рублей, а всего 3 077 525 рублей (том № 1 л.д. 8-9).

03.09.2018 на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии № (том № 1 л.д. 188-189).

22.11.2018 исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 в отношении должника Гафарова А.Р. возбуждено исполнительное производство № (том № 1 л.д. 186, 197-199).

По сведениям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, остаток задолженности на 24.01.2020 по исполнительному производству составляет 2 997 110 рублей 46 копеек (том 2 л.д. 106-108).

25.02.2018 между Гафаровым А.Р. (продавец) и Гафаровой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: земельный участок №, площадью 607 кв. м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок №, площадью 587 кв. м с кадастровым номером № расположенный в <адрес>» (том № 1 л.д. 117-118).

Согласно п. 2.1 договора указанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 3 000 000 рублей. В силу п. 2.2 договора на момент подписания и предоставления договора в регистрирующий орган указанная сумма в полном объеме выплачена покупателем продавцу.

16.05.2018 Гафаров А.Р. и Гафарова Е.Л. обратились в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлениями о государственной регистрации перехода прав и государственной регистрации права собственности (том № 1 л.д. 98-115).

28.05.2018 право собственности Гафаровой Е.Л. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17.09.2018 Гафарова Е.Л. и Ханагян К.М. подписали соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились после одобрения банком объектов недвижимости заключить договор купли-продажи по цене 2 250 000 рублей. Сумма аванса согласно п.п. 1.1, 5.1 составила 20 000 рублей и получена продавцом в момент подписания соглашения (том № 2 л.д. 4).

По договору купли-продажи от 04.12.2018 Гафарова Е.Л. произвела отчуждение жилого дома и земельных участков Ханагян К.М. по цене 2 000 000 рублей (том № 1 л.д. 145-149).

Государственная регистрация перехода права собственности Ханагян К.М. произведена Управлением Росреестра по Красноярскому краю 14.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.10.2019 земельный участок №, площадью 607 кв. м с кадастровым номером №, земельный участок №, площадью 587 кв. м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ханагян К.М. (том № 2 л.д. 83-85).

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 25.02.2018 недействительной сделкой истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, с целью уклонения ответчика Гафарова А.Р. от исполнения судебного решения о взыскании с него долга в сумме 3 077 525 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК в нормативном единстве со ст. 302 ГК (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П), права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Спорное имущество приобретено Ханагян К.М. по возмездной сделке, оплата по договору купли-продажи данного недвижимого имущества ответчиком Ханагян К.М. произведена, что подтверждается распиской от 04.12.2018 о получении Гафаровой Е.Л. от Ханагян К.М. 2 000 000 рублей. При этом последней представлены доказательства подтверждающие наличие на момент заключения договора купли-продажи денежных средств, необходимых для заключения сделки. Так, 20.11.2018 Ханагян К.М. заключила с ПАО «Почта банк» кредитный договор №, по которому получила сумму кредита в размере 445 160 рублей (том № 2 л.д. 10-11). По кредитному договору от 24.11.2018, заключенному с ПАО Сбербанк Ханагян К.М. выдан кредит в размере 348 000 рублей (том № 2 л.д. 12-14).

Кроме того, по расписке от 25.11.2018 Ханагян К.М. получила от Асатряна Ц.М. в долг 750 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской и показаниями Асатряна Ц.М., допрошенного судом в качестве свидетеля (том № 2 л.д. 15, 61).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет, открытому Ханагян К.М. в ПАО Сбербанк остаток средств составляет 1 080 015 рублей 41 копейка, после списания 04.12.2018 денежных средств в размере 1 080 000 рублей, остаток средств на 05.12.2018 составляет 15 рублей 41 копейка (том № 2 л.д. 16-17).

На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Управлении Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано за отчуждателем Гафаровой Е.Л.

При совершении сделки у приобретателя Ханагян К.М. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, к Ханагян К.М. перешло право собственности на данные объекты недвижимости, принадлежащим ей имуществом она владеет и пользуется открыто по своему усмотрению, произвела дополнительные строения на земельном участке. После приобретения жилого дома и земельных участков, 29.12.2018 Ханагян К.М. выдана членская книжка садовода, из которой следует, что она регулярно оплачивает членские взносы, расходы за потребленную электроэнергию (том № 2 л.д. 21-22). Согласно домовой книге в жилом доме <адрес> на регистрационном учете состоят родственники Ханагян К.М. – Ханагян В.А., Ханагян Г.Э.

Факт проживания в спорном жилом доме ответчика Ханагян К.М. вместе с семьей подтверждается показаниями свидетелей К.В.А. и Т.А.Г., являющимися соседями ответчика по земельному участку, которые также показали, что после приобретения Ханагян К.М. производила ремонтные работы, как в доме, так и на земельном участке.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что Ханагян К.М. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими, что действия по исполнению сделки со стороны как Гафарова А.Р., так и Гафаровой Е.Л. не носили формального характера, так как Гафаров А.Р., и Гафарова Е.Л. произвели продажу дома и земельных участков, распорядившись ими как своей собственностью. В спорном доме ответчики Гафаровы не проживают, домом и земельными участками не пользуются. Собственник спорного имущества Ханагян К.М., родственницей ответчиков Гафаровых не является, иного суду не представлено. Оснований полагать, что для Гафарова А.Р., Гафаровой Е.Л. не возникли правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи недвижимого имущества, и их воля при заключении сделки являлась порочной, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи квартиры, истцом не представлено. Отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не подтверждено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена. Оснований для признания договоров купли-продажи от 25.02.2018 и 04.12.2018 недействительными, применении последствий их недействительности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова Евгения Александровича к Гафарову Андрею Равильевичу, Гафаровой Евгении Леонидовне, Ханагян Кристине Мурадовне о признании недействительными сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 16.03.2020.