Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2016 ~ М-1069/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-2991/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца Воробьевой Н.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВоробьевой Н. Н. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что <данные изъяты> февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля Renault Duster регистрационный знак <данные изъяты> rus. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Renault Duster регистрационный знак <данные изъяты> rus, Олейник А. П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – ВВВ № <данные изъяты> СОАО «ВСК»

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Кроме того была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС, которая согласно заключению № <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», о чем разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2012 г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Начальный период расчета неустойки:

<данные изъяты> марта 2013 года (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета <данные изъяты>.– дата рассмотрения дела. Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с АО Страховая группа «МСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; возмещение УТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Воробьева Н.Н., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцаВоробьевой Н.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю.в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

<данные изъяты> февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля Renault Duster регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Peugeot <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы <данные изъяты> ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья <данные изъяты> ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья <данные изъяты> ГК РФ).

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Renault Duster регистрационный знак <данные изъяты>, Олейник А. П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис – ВВВ №<данные изъяты> СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис ВВВ № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно страховому акту <данные изъяты> года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №<данные изъяты>, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. = (<данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Начальный период расчета неустойки:

<данные изъяты> марта 2013 года (день выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета <данные изъяты>.– дата рассмотрения дела. Итого <данные изъяты> дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % ставка рефинансирования * <данные изъяты> дней просрочки :<данные изъяты>:<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Во время рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «Новый Дом» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг № <данные изъяты>.

Кроме того была проведена независимая экспертиза об утрате товарной стоимости ТС. Согласно заключению № <данные изъяты> УТС составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № <данные изъяты>.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с АО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, применив ст.<данные изъяты> ГК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховщиком в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией АО Страховая группа «МСК» вред морального характера.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности недоплаты части страхового возмещения следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит взысканию и с применением ст. <данные изъяты> ГК РФ составит <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести истец.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работе по данному гражданскому делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым во взыскании данных расходов отказать, так как в доверенности не указано, что она выдана на ведение этого определённого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Н. Н. к АО Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н. Н. возмещение УТС размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» в пользу Воробьевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк