Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-74/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 03 марта 2014 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санникова ФИО6

защитника - адвоката Зайдуллина Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Зайдуллина Д.В. в интересах Санникова ФИО7 на постановление инспектора ОР ДПС УГИБДД УМВД России по ЯНАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

САННИКОВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Санников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Санникова обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о прекращении административного производства в ввиду отсутствия в действиях Санникова состава административного правонарушения.

В жалобе адвокат Зайдуллин Д.В. утверждает, что автомобиль под управлением Санникова ФИО9 был остановлен последним за дорожным знаком «Пешеходный переход» по направлению движения, что не является правонарушением и не противоречит требованиям Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании адвокат Зайдуллин и Санников поддержали жалобу в полном объеме и выступили в соответствии с ее содержанием, настояли на отмене обжалуемого постановления.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО в вину Санникову поставлено невыполнение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что Санников ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут совершил остановку транспортного средства «Ниссан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на пешеходном переходе по ул. Республики около <адрес> городе Салехарде.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения состоит в остановке или стоянке транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе и видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в служебном автомобиле ГИБДД, автомобиль «Ниссан», с государственным регистрационным знаком О 739 ВС 89, стоял на обочине проезжей части за дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) по ходу движения на неопределенном расстоянии.

При этом пешеходный переход обозначен только дорожными знаками в отсутствие разметки 1.14.1 (1.14.2), что отчетливо видно на видеозаписи и зафиксировано в рапорте инспектора ГИБДД.

Соответственно границы пешеходного перехода на автодороге в районе <адрес> определены дорожными знаками.

В силу "ФИО5 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст) при отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2004 ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

При указанных обстоятельствах, инспектору ГИБДД в ходе административного производства следовало произвести в соответствие с требованиями КоАП РФ замеры расстояния, на котором находился автомобиль «Ниссан», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от знака 5.19.1 (5.19.2) и установить с учетом ФИО5 52289-2004 ширину пешеходного перехода на автодороге в районе <адрес>.

Отсутствие данных значений не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Санникова инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, совершение Санниковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказано в установленном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоказанность обстоятельств, на которых основано постановление по делу об административном правонарушении, влечет отмену принятого по делу решения и прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Зайдуллина Д.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении САННИКОВА ФИО10 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья              /подпись/      И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян