Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2012 ~ М-624/2012 от 21.09.2012

дело № 2-689/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичевой О.В. к Брежневой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галичева О.В. обратилась в суд с иском к Брежневой Н.В. об обязании признать переход права требования по кредитному договору, взыскать в порядке регресса денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Брежневой Н.В., ФИО4, Батуновой (Галичевой) О.В., Л. в пользу Минусинского отделения № АК Сбербанка РФ ОАО была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, сумма гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения вышеуказанного решения суда с истицы, как поручителя по кредиту, в пользу банка было взыскано <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Брежневой Н.В. было направлено уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по кредитному договору к истице.

В судебном заседании истица Галичева О.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Брежневой Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку Брежневой добровольно возместила истице <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Ответчик ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОСП по <адрес>, третье лицо – Лямина Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица – Минусинского отделения № АК Сбербанка РФ ОАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражает.

С учетом мнения истицы, ответчицы, изучив судебные извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица Лямина Н.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 363 ГК РФ определено, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Брежневой Н.В., поручителей ФИО4, Батуновой (после заключения брака в октябре 2012 года Галичевой) О.В., Лямина Н.В. в пользу Минусинского отделения № АК Сбербанка РФ ОАО в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, по исполнительному производству №, возбужденному в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, с поручителя Галичевой О.В. в пользу Сбербанка взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исполнительский сбор <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Таким образом, истица Галичева О.В., являющаяся поручителем, исполнила за должника Брежневой Н.В., являющуюся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, обязательство по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей понесены убытки в размере взысканного с нее исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. В этой связи, с учетом положений ст. 365 ГК РФ, регрессные требования Галичевой О.В. о взыскании с ответчика Брежневой Н.В. указанных сумм являются обоснованными.

Из пояснений истицы и ответчика следует, что Брежневой Н.В. частично погасила перед Галичевой задолженность в размере 20250 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в порядке регресса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, сумма расходов истицы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галичевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Брежневой Н.В. в пользу Галичевой О.В. <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2012 года

На 21 ноября 2012 года решение не вступило в законную силу.

Судья К.В. Питецкий