Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2016 от 19.02.2016

Дело № 2- 580/ 2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 08 июня 2016года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края к Гудину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края обратилась в суд с иском к Гудину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано, что нанимателем данной муниципальной квартиры является ответчик на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, но фактически не проживает в указанной квартире длительное время, жилое помещение не используется нанимателем по назначению, он добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем, договор социального найма с ним является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Просил о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его отсутствие носит постоянный характер, фактически ответчик проживает по адресу: <адрес> <адрес>, в жилом помещении, унаследованном после смерти матери, а в спорной квартире проживают посторонние граждане, при этом услуги жилищно-коммунального хозяйства по муниципальной квартире не оплачиваются на протяжении многих лет.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ год иск администрации Смоляниновского городского поселения был удовлетворен: Гудин В.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Ответчиком Гудиным В.В. подано заявление об отмене заочного решения суда, в обоснование указано, что он не явился в судебное заседание по той причине, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, потому был лишен возможности защитить свои интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В уточненной редакции исковых требований администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края просит признать Гудина В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации Смоляниновского городского поселения на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гудин В.В. возражал против иска, поскольку проживает в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>; не отрицает наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом пояснил, что обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежаще не исполняет по причине тяжелого материального положения ввиду отсутствия дохода и места постоянной работы, чему препятствует наличие у него различных заболеваний; кроме того, <данные изъяты> в данной квартире произошло затопление из расположенного выше жилого помещения, в связи с чем требовался восстановительный ремонт его жилого помещения, потому в квартире на протяжении <данные изъяты> проживал его знакомый ФИО4, который делал ремонт в квартире, на настоящий момент ремонт окончен и ответчик проживает в квартире; ранее он периодически проживал у своей матери по адресу: <адрес>, поскольку ей требовался постоянный уход и помощь по причине болезни; мать умерла в <данные изъяты> году, но наследственные права на оставшуюся после смерти матери квартиру по указанному адресу он не оформлял, так как наследство оформила его сестра; считает, что отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не основанными на законе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Правовые основания выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, определены положениями статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик Гудин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квартирной карточкой спорной квартиры; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Смоляниновского городского поселения и Гудиным В.В. заключен договор социального найма, из которого следует, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик Гудин В.В. добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по другому месту жительства - в квартире, полученной по наследству после смерти матери, спорную квартиру сдал в поднаем, не оплачивает расходы по содержанию жилья, что, по мнению истца, свидетельствует о добровольном отказе ответчика от своих прав по договору социального найма спорной квартиры.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из дела, обстоятельств, свидетельствующих о бесспорном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции истцом были предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в спорном жилом помещении Гудин В.В. длительно не проживает и в квартире находятся посторонние граждане, Гудин В.В. сдает квартиру в поднаем, сам проживает в наследственной квартире по иному адресу, услуги жилищно-коммунального хозяйства не оплачивает.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их недостоверным и недостаточными для выводов о наличии правовых оснований прекращения права ответчика пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма он не имел и не имеет, проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; пояснил также, что имело место затопление его квартиры из расположенного выше жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем требовался восстановительный ремонт его жилого помещения, что подтвердил соответствующим актом, составленным с участием представителей управляющей организации, по этой причине в квартире на протяжении 8 месяцев проживал его знакомый ФИО4, который делал ремонт в квартире, по окончании ремонта, и на момент разрешения дела, ответчик проживает в своей квартире.

В деле представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие которой объяснил недостаточностью средств на оплату услуг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик из спорного жилого помещения не выезжал, в настоящее время там проживает, иного места жительства не имеет.

Сам факт не оплаты коммунальных услуг не свидетельствует об отказе ответчика от прав на жилое помещение, а свидетельствует только о не ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Относительно факта проживания ответчика в другом помещении - в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, унаследованной после матери, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств данному факту стороной истца не представлено. Ответчик пояснил, что право на указанную квартирку в порядке наследования он не приобрел.

Не могут свидетельствовать о факте проживания ответчика в другом помещении и показания допрошенного судом по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО5(проживающего в <адрес> <адрес>), который пояснил, что видел, как Гудин В.В. приходил в квартиру к своей матери, а также ответчик бывал в этом в жилом помещении и после смерти матери.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к мнению, что исковые требования наймодателя не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства; ответчик добровольно от своих прав пользования спорной квартирой не отказывался; а неисполнение обязанности нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не является правовым основанием выселения нанимателя из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования администрации Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края к Гудину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий         Т.М. Шамхалова