Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2013 ~ М-1902/2012 от 19.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Морозова Н.С. по доверенности Лукьяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-214/13 по иску Морозова Н.С. к Асташкиной Т.В., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение и выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Морозов Н.С. обратился в суд с иском к Асташиной Т.В., администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольное строение, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что Морозову Н.С. принадлежит на праве собственности 2/3 долей домовладения, состоящего из двух жилых деревянных домов, общеполезной площадью 36,9 кв. м и 25,7 кв. м каждый, с двумя сараями, двумя подвалами, навесом, двумя уборными, пятью заборами, душем, воротами и калитками при нем, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, расположенного на земельном участке мерою 1703,0 кв. м. Истцом на собственные средства было возведено лит. а-4 пристройка. Согласно заключению техническое состояние строений лит. А и лит. А1, входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонения строек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочности характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировки, переустройстве, возведении и реконструкции строений отвечают требованиям пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей, природной среды, предъявляемым к жилым домам. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права охраняемые законом интересы других, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что поскольку самовольно возведенные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то за ним может быть признано право собственности. 25.01.2012 года решением Привокзального районного суда г. Тулы в собственность Асташиной Т.В. выделены жилой дом, состоящий из лит. А!, лит. а1, лит. а2, лит. а3 и прекращено право общей долевой собственности на домовладение. Согласно сложившему порядке пользования Морозов Н.С. пользуется отдельно стоящим жилым домом общей площадью 37,6 кв. м, состоящим их лит. А-жилой дом, лит. а4 – пристройки, а также надворных построек лит. Г8 – подвал, лит. Г6 – уборная, лит.Г5 – душ. В связи с чем просит признать право собственности на самовольно возведенную постройки лит. а4 – пристройка, выделить истцу в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, состоящий из лит. А - жилой дом, лит. а4 – пристройка, а также надворные постройки: лит. Г8 – подвал, лит. Г6 – уборная, лит. Г5 – душ.

Истец Морозов Н.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Морозова Н.С. по доверенности Лукьянова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Асташина Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка, в соответствии с требованиями с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство, акты ввода в эксплуатацию, при отсутствии таковых, доказательства, подтверждающие, что истец предпринимал меры к их получению, не представлены справки, заключения, разрешения о соответствии построек санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

Представитель ответчика администрации города Тулы в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * собственниками указанного домовладения, являются А. (для в праве 1/3) на основании договора купли-продажи № * от 15.07.1983 года удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, Морозов Н.С. (для в праве 2/3) на основании свидетельства о праве на наследство № * от 25.09.1991 года, удостоверенного 4-ой Тульской Государственной нотариальной конторой.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации 18.02.2011 года: на строительство лит. а4-пристройки переоборудование лит. а1 жилой пристройки из пристройки - разрешение не предъявлено.

Из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.10.2012 года № * усматривается, что согласно записи в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * по данным первичной технической инвентаризации от 25.09.1930 года вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1703,2 кв. м, по фактическому пользованию на земельном участке площадью 1623 кв. м. По решению Горисполкома от 15.09.1983 года № * изъят участок площадью 20,2 кв. м. Самого решения в материалах дела не имеется.

В деле имеет заключение инвентаризационного бюро от 08.10.1948 года о праве владения строениями, расположенными по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, согласно которого домовладение по указанному адресу было расположено на земельном участке площадью 1703,20 кв. м. На основании данного заключения было вынесено Решение Исполкома от 09.02.1949 года. Самого Решения в материалах деда не имеется.

В деле имеется также Заключение Городского Коммунального отдела по восстановлению границы пользования земельным участком по домовладению ул. .... * от 13.07.1951 г., согласно которого были установлены границы земельного участка под вышеуказанным домовладением.

Также в материалах инвентарного дела имеется письмо Тульского городского Отдела Коммунального хозяйства от 07.06.1951 г. № * о проверке пользования земельными участками с граничащими домовладениями.

Документов об отводе земельного участка в материалах инвентарного дела не имеется.

Таким образом, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в пользовании застройщика, и возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что самовольная постройка: лит. а4 – пристройка возведена собственником спорного домовладения Морозовым Н.С., за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольной постройки не было нарушено прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № * от 25.10.2012 года техническое состояние строений исправное. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировки, переустройстве, возведении и реконструкции строений отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии Техническим регламентом, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 2001», СанПин 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Изучив заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. а4 – пристройка, входящая в состав жилого дома № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы является самовольной постройкой,при возведении которой не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Морозова Н.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение: лит. а4 – пристройка, расположенную на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. .... являются законными и обоснованными, сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая требования Морозова Н.С. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

Суд установил, что собственниками домовладения * по ул. .... Привокзального района г. Тулы являются: Морозов Н.С. - доля в праве 2/3, А. – доля в праве 1/3.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25.01.2012 года было установлено, что дата А. умер. 24.05.2011 года нотариусом г. Тулы Асташиной Т.В. были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве на вышеуказанное домовладение, и свидетельство на 1/6 долю как пережившей супруге. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ей было выдано свидетельство о государственной регистрации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *.

Этим же решение суда были удовлетворены исковые требования Асташиной Т.В.. Выделен в собственность Асташиной Т.В. жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, состоящий из лит. А1, лит. а1, лит. а2, лит. а3. Прекращено право общей долевой собственности Т.В. на владение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Морозов Н.С. пользуется лит. А – жилой дом, лит. а4 – пристройка, а также надворными постройками лит. Г8 – подвал, лит. Г6 – уборная, лит. Г5 - душ, расположенными по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *.

Вышеуказанные строения, которые занимает Морозов Н.С. (лит. А – отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, лит. а4 - пристройка), являются изолированными и оборудованы отдельным входом, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, суд считает, что требования Морозова Н.С. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант раздела жилых строений предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел собственником частей домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * выделив в собственность Морозову Н.С. жилой дом лит. А, пристройку лит. а4, а также надворные постройки лит. Г8 – подвал, лит. Г6 – уборная, лит. Г5 – душ, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ...., ░. *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ...., ░. *, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░, ░░░. ░4 – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░8 – ░░░░░░, ░░░. ░6 – ░░░░░░░, ░░░. ░5 - ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░