Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2015 ~ М-4194/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-4729/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя заявителя Сергушина М.Д. – Мироненко С.В., заинтересованного лица Трофимовой Н.Г., представителя заинтересованного лица Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК судебного пристава-исполнителя Батаевой С.М., заинтересованного лица управления федеральной службы судебных приставов по СК – Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Сергушина М. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК, об обязании УФССП России по СК устранить допущенные нарушения, возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сергушин М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. от дата о возобновлении в отношении него исполнительного производства от дата №, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. по взысканию с него несуществующей задолженности по алиментам, об обязании УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона, возмещении ему ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М.

Указывая в обоснование его требований, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. от дата в отношении него возобновлено исполнительно производство от дата №. Данное постановление он до настоящего времени не получил, а узнал о его существовании от своего работодателя - прокуратуры Ставропольского края, которая на основании этого постановления обратила взыскание на его заработную плату. Возобновление производства произведено в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Ставрополя от дата отказано в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Батаевой СМ. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснении возможности зачета суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты алиментов на содержание ребенка с дата по дата При вынесении решения дата о взыскании с него алиментов и денежного содержания в твердой сумме в пользу Трофимовой Н.Г. мировой судья воспользовалась своим правом и вынесла решение в виде резолютивной части, не составив мотивированное решение суда.

Обстоятельства уплаты им Трофимовой Н.Г. задолженности по алиментам подробно были исследованы судом в судебном заседании дата и истица не приводила доводов о том, что полученные ею деньги алиментами не являются. Вынесенное судом решение разногласий не порождало и в связи с этим не обжаловалось. Вместе с тем дата Трофимова Н.Г. написала заявление в Промышленный РОСП г.Ставрополя, исполняющий судебное решение о взыскании алиментов, утверждая, что уплаченные им дата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, являлись не задолженностью по алиментам, а материальной помощью в пользу ребенка.

Судебный пристав-исполнитель дата обратилась в суд, вынесший решение за разъяснением порядка исполнения судебного решения, так как мотивированного судебного решения с указанием того по какой причине суд принял или отверг доводы любой из сторон об уплате суммы задолженности по алиментам, не существовало.

дата им подано письменное заявление своему работодателю - прокуратуре Ставропольского края о ежемесячном перечислении на зарплатную карту Трофимовой Н.Г. алиментов на содержание ребенка в размере <данные изъяты>% от всех его доходов. Указанное заявление также исследовалось в суде и до настоящего времени исполняется бухгалтерией моего работодателя - прокуратуры Ставропольского края.

Определение мирового судьи от дата им обжаловано в Промышленный районный суд г.Ставрополя дата. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено дата, а утверждено руководителем РОСП – дата, то есть за 10 дней до момента вынесения. В постановлении п.2 не указано вообще куда подлежит направлению постановление, в связи с чем, он считает, что нарушены его права на извещение о производимых в отношении него исполнительских действиях, так и незаконно взыскана с него прокуратурой края несуществующая задолженность по алиментам, которую он уже добровольно оплатил взыскательнице дата;

Постановление судебного пристава от дата о возобновлении исполнительного производства существенно нарушило его права и законные интересы, так как взыскателем Трофимовой Н.Г. постановление Промышленного РОСП г.Ставрополя о возобновлении исполнительного производства незамедлительно представлено его работодателю - прокуратуре Ставропольского края и дата из его заработной платы, отпускных выплат и материальной помощи за квартал удержано <данные изъяты> рубль - алиментов на содержание ребенка, <данные изъяты> рублей денежного содержания в твердой сумме в пользу Трофимовой Н.Г., а также <данные изъяты> рублей задолженности по уплате алиментов.

В судебное заседание заявитель Сергушин М.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителя заявителя Сергушина М.Д. – Мироненко С.В., выступающий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичным изложенным в заявлении, просит признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. от дата о возобновлении в отношении Сергушина М.Д. исполнительного производства от дата №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. по взысканию с Сергушина М.Д. несуществующей задолженности по алиментам, обязать УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона, возместить Сергушину М.Д. ущерб, причиненный незаконными действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М.

В судебном заседании заинтересованное лицо Трофимова Н.Г. возражала против заявленных требований, так же поддерживает ее письменные возражения, пояснила, что датаг. на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Ставрополя с Сергушина М.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Трофимову Э., дата года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, а также алименты на нее содержание до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с датаг. и до достижения ребенком возраста трех лет. Решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата вступило в законную силу, не содержит в себе неясности. дата судебным приставом Промышленного района г. Ставрополя Хмелевской А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. дата судебным приставом Промышленного района г. Ставрополя Батаевой С.М. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сергушина М.Д. в соответствии с которым у него имеется задолженность по алиментам ребенку в период с дата по дата Сергушин М.Д. не желая выплачивать указанную задолженность, представившись сотрудником прокуратуры СК, предоставил квитанцию, в которой отсутствовало назначение платежа: «алименты» и ни кем не заверенные собственноручные расчеты о погашении им задолженности, заявив, что указанный вопрос с ней согласован и она не возражает. Взамен постановления от дата., дата судебными приставами было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сергушина М.Д. в соответствии, с которым задолженность по алиментам ребенку в период с дата по дата. у него отсутствовала. После того, как ей стало известно об указанных действиях Сергушина М.Д., дата ей написано заявление о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная Сергушиным М.Д. дата. являлась материальной помощью ребенку, а не алиментами и не может быть зачислена в счет долга. На основании заявления дата судебным приставом Промышленного района г. Ставрополя Батаевой СМ. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Сергушина М.Д. Указанное постановление от дата Сергушиным М.Д. обжаловано не было и вступило в законную силу. дата. судебные приставы Промышленного района на основании заявления Сергушина М.Д., обратились в мировой суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в связи, с чем вынесли дата постановление об отложении исполнительных действий. Представитель Сергушина М.Д. - Мироненко С.В. при исследовании вопроса об уплате алиментов утверждал, что Сергушин М.Д. выплатил истцу алименты на ребенка с дата и предъявил суду квитанцию от дата., в которой, вместе с тем, отсутствовали сведения, что указанная денежная сумма выплачена в счет погашения задолженности по алиментам. Представленные расчеты ответчика, произведенные им самостоятельно дата без приложения официальных, надлежаще оформленных и заверенных документов от его работодателя, полученных ответчиком до дата. Суд не принял данные документы во внимание, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплаченная Сергушиным М.Д. дата являлась материальной помощью ребенку, а не алиментами и не может быть зачислена в счет долга. Сергушиным М.Д. решение суда по данному факту обжаловано не было. Если бы данная денежная сумма была направлена Сергушиным М.Д., в счет уплаты алиментов, ответчик мог множеством разных способов сообщить ей, что хочет заблаговременно выплатить задолженность по алиментам, уточнить ее согласие, зафиксировать его письменно и только потом отправить эту сумму с указанием в квитанции назначение платежа: алименты. Поскольку это была материальная помощь ребенку, у нее с Сергушиным М.Д. не было заключено никакого соглашения в соответствии с которым она обязуюсь признать выплаченные до вынесения решения судом деньги как алименты. Все выплаты денежных средств ребенку до решения суда - были произведены им на добровольной основе как материальная помощь. К тому же он писал рапорт работодателю от дата., в соответствии с которым он согласен оказывать дополнительную материальную помощь ребенку. Исполнительный лист, за разъяснением порядка исполнения которого обратился судебный пристав по заявлению Сергушина М.Д., содержит резолютивную часть решения ПР.енного мирового суда от дата., а поставленные приставом перед судом вопросы были направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам. дата. мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. Действие постановления о приостановлении истекало дата., в связи с чем судебным приставом-исполнителем дата было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Не вынесение дата постановления о возобновлении исполнительного производства являлось бы существенным нарушением приставами законодательства и прав ее ребенка. Дата утверждения руководителем Р. постановления о возобновлении исполнительного производства - дата, а не дата она считает, что является технической ошибкой, не влекущей нарушений прав Сергушина М.Д. Отсутствие в п.2. постановления о возобновлении исполнительного производства места направления постановления не является нарушением законодательства и прав Сергушина М.Д. Все предыдущие постановления направлялись приставами на работу должника и по указанному им адресу проживания. Сергушину М.Д. хорошо известны положения закона о праве судебного пристава отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Сергушин М.Д. достоверно знал о том, что дата производство будет возобновлено, о чем будет вынесено соответствующее постановление. Просит суд отказать Сергушину М.Д. в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании пристав- исполнитель Батаева С.М. Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК возражала против заявленные требований, пояснила, что у нее на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с Сергушина алиментов на содержание ребенка и средств на содержание Трофимовой.. В связи с тем, что ей не все было понятно в исполнительном листе она обратилась в мировой суд за разъяснением, из-за чего исполнительные действия были отложены. На основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. То есть срок, на который допустимо отложить исполнение это не более десяти дней. В разъяснении решения ей было отказано, она должна была возобновить исполнительное производство, иначе было бы нарушение и права ребенка были бы нарушены, поскольку взыскания по алиментам исполняются немедленно. Взыскания по алиментам первоочередные. Денежные средства, которые были перечислены заявителем Сергушиным М.Д., не являются алиментами, так как они были перечислены до вступления в силу исполнительного документа. Он оплатил заблаговременно. дата исполнительное производство было возобновлено. В постановлении о возобновлении исполнительного производства от дата была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо управления федеральной службы судебных приставов по СК – Мануилова И.Г., действующая по доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что в действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. не имеется. В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав правомерно мог самостоятельно отложить исполнительные действия, но не более чем на 10 дней. В данном случае действия пристава не связаны со вступлением в силу решения суда. Оснований не отложить производство не было. Говорить о незаконности в данном случае нельзя. Представитель заявителя Мироненко С.В. не дал ответ, какую конкретно норму права нарушил судебный пристав. Требования заявителя Сергушина М.Д. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. по взысканию с него несуществующей задолженности по алиментам не обоснованы, приставом было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Пристав должен был производить действия по исполнительному листу. О задолженности речи не было, пристав ее не рассчитывал, поскольку исполнительный лист выдан дата, а квитанция об оплате была от дата Назначения платежа не было. Не было судебного акта, который бы устанавливал возможность зачета указанной суммы в счет алиментов. Что бы обязать УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона и возместить Сергушину М.Д. причиненный судебным приставом-исполнителем вред, необходимо доказать деликтную ответственность. Однако данного действия не было сделано, нет оснований взыскивать, заявление не мотивировано, не ссылок на закон. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении Трофимовой Э.М., дата рождения № от дата в графе «отец» указан Сергушин М. Д., гражданин России, в графе «мать» Трофимова Н. Г., гражданка <данные изъяты> (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от дата брак между Трофимовой Н.Г. и Сергушиным М.Д., заключенный дата расторгнут дата (л.д.11).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от дата удовлетворены требования Трофимовой Н.Г., взысканы с Сергушина М.Д. в пользу Трофимовой Н.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Трофимовой Э.М., дата рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с дата до совершеннолетия ребенка; алименты на содержание Трофимовой Н.Г. до достижения ребенком возраста трех лет в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру 1 величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для трудоспособного населения с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с дата и до достижения ребенком – Трофимовой Э.М., дата рождения возраста трех лет. (л.д. 12).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Хмелевской А.С. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, немедленного исполнения, выданного дата мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, возбуждено исполнительной производство № в отношении Сергушина С.Д. (л.д.57).

дата., дата., дата судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, согласно резолютивной части исполнительного документа.

Из заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнении судебного решения от дата следует, что Сергушин М.Д. обратился в Промышленный РОСП в котором он указывает на отсутствие задолженности по алиментам, так как согласно приходному кассовому ордеру № от дата перечислил Трофимовой Н.Г. на ее расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65).

Согласно постановлению от отложении исполнительных действия и (или) применении мер принудительного исполнения от дата судебный пристав-исполнитель Батаева С.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учетом довода Сергушина М.Д. об оплате задолженности путем перечисления дата Трофимовой Н.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по взысканию задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на срок с дата до момента рассмотрения судом указанного заявления, текущие платежи взыскивать в общем порядке (л.д. 61).

дата. мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Батаевой С.М. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, разъяснении возможности зачета суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты алиментов на содержание ребенка с дата. по дата (л.д. 58-60).

Согласно постановлению о возобновлении исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК Батаевой С.М. возобновлено исполнительное производство № (л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от дата об отложении соответствует требованиям ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку утверждено старшим судебным приставом Промышленного РОСП Титовым С.А., содержит сведения о получателях копий постановления, при этом, как установлено в судебном заседании, экземпляры данного постановления были получены Сергушиным М.Д., Трофимовой Н.Г., работодателем должника. Кроме того, в постановлении от дата определен момент, до которого судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения – до рассмотрения судом заявления о разъяснении порядка и способа исполнения, однако, поскольку в силу закона отложение возможно на десять дней, только по истечении указанного срока – дата, было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Согласно постановлению об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от дата в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Батаевой С.М. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, однако в указанном документе допущена ошибка: дата утверждения постановления о возобновлении, внесено исправление: заменена дата утверждения с дата на дата (л.д.42).

Довод заявителя о необходимости возобновления исполнительного производства только после вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата, суд считает необоснованными, поскольку решение об отложении принимается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом необходимости и фактических обстоятельств и не более чем на десять дней. То есть, по истечении десятидневного срока, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не возобновления исполнительного производства и не принятия мер принудительного исполнения, к тому же исполнительное производство может быть возобновлено определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление, в частности после вступления в законную силу решения или определения суда.

Требование Сергушина М.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батаевой С.М. по взысканию несуществующей задолженности суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Батаевой С.М. не был произведен расчет задолженности по алиментам. Для удержания в прокуратуру были направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника, содержащие в п. 3 только требования исполнительного документа, без указания размера задолженности, подлежащего взысканию.

Вопрос о возможности учета денежных средств в качестве алиментов, перечисленных Сергушиным М.Д. в пользу Трофимовой Н.Г. дата., находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, однако, до настоящего времени не имеется процессуального документа, свидетельствующего о принятии данных денежных в качестве оплаты алиментов взыскателю.

Сергушиным М.Д. заявлены требования об обязании УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона, возмещении ему ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Так как, что УФССП России по Ставропольскому краю, не осуществляет непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, то есть не вправе в рамках исполнительного производства № выносить какие-либо процессуальные решения, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях Сергушиным М.Д. об обязании УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона, возмещении ему ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М., следует отказать.

Согласно п.28 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений, в частности судебного пристава-исполнителя, является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Так как, Сергушиным М.Д. не приведены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем Батаевой С.М. и УФССП России по Ставропольскому краю какой-либо нормы действующего законодательства, не приведены доказательства реального нарушения права, представитель заявителя не смог пояснить суду ни размер ущерба, ни основания возникновения, ни в чем конкретно он выразился (реальный ущерб, упущенная выгода), суд считает, что в удовлетворении заявленные требований Сергушина М.Д. о взыскании ущерба с УФССП России по Ставропольскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 256, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Сергушина М. Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. от дата о возобновлении в отношении Сергушина М. Д. исполнительного производства от дата №, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. по взысканию с Сергушина М. Д. несуществующей задолженности по алиментам, об обязании УФССП России по СК устранить допущенные нарушения закона, возмещении Сергушину М. Д. ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по СК Батаевой С.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Председательствующий Н.В. Теппоева