Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-2571/2012;) ~ М-2738/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-48/2013                         

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием истицы Левченко И.Н.,

представителя истицы Шешукова А.В.,

представителя ответчика Корзниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Левченко И. Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Соликамский политехнический техникум » о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

<дата> между сторонами, Левченко И.Н. и государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования

« Соликамский политехнический техникум» заключен трудовой договор, согласно которого Левченко И.Н. принята на работу в техникум на должность <данные изъяты>, а техникум обязался обеспечить работнику необходимые условия работы. Приказом от <дата> года по учреждению №а на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> <дата> образовательного процесса- отмену 7 урока во втором учебном корпусе в результате назначенного ей проведения методического объединения. С наложением дисциплинарного взыскания истица не согласна, обратилась в суд с иском о признании незаконным данного приказа и его отмене, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по состоянию на <дата> года в техникуме отсутствовал утвержденный на <данные изъяты> годы учебный план и единая циклограмма совещаний, в связи с чем ею в целях выполнения своих должностных обязанностей было принято решение о проведении методического совещания по ранее действовавшему плану- в третий вторник месяца, то есть <дата>, но из-за того, что заведующей учебной частью СИВ на указанный день было назначено совещание, она вынуждена была перенести методическое совещание на <дата>, о чем в присутствии СИВ уведомила всех преподавателей, в том числе и руководство 2 корпуса, о наличии учебных занятий <дата> в 15-00 часов не знала, расписание занятий отсутствовало. <дата> СИВ ей сообщила о том, что у некоторых преподавателей в 15-00 часов назначен 7-ой урок, совещание она провела в назначенное время с теми преподавателями, которые смогли присутствовать на совещании. <дата> узнала, что преподаватель 2 корпуса ОГВ отменила 7 урок, о данном обстоятельстве ее никто не уведомил, отмена 7 урока была вызвана инициативой ОГВ, а нее- Левченко И.Н.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила признать вынесенный в отношении ее приказ незаконным, указывая что после обращения с иском в суд на нее начались «гонения», действиями ответчика ей причинен моральный вред, в результате вынесения приказа она испытывала чувство обиды, унижения, несправедливости, ее состояние здоровья ухудшилось.

Представителем истицы ее доводы поддержаны.

Представитель ответчика с иском согласилась частично, пояснив суду что ответчик признает отсутствие вины истицы в срыве 7-го урока <дата>, приказом от <дата> № оспариваемый истицей приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан недействительным с момента издания, весь коллектив техникума и истица с отменой оспариваемого приказа ознакомлены. Размер заявленного истицей морального вреда представитель ответчика находил явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, приказом от <дата> №а на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за срыв 7 урока во втором учебном корпусе, приказом от <дата> № приказ от <дата> №а признан недействительным с момента его издания. Наряду с этим, истцом поставлен вопрос о признании приказа от <дата> незаконным. Правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку отсутствует в правовом плане приказ, оценку законности которого просит дать истица. Ответчик является государственным образовательным учреждением, обладает статутом юридического лица, его руководителем принято решение о признании недействительным приказа о дисциплинарном взыскании истицы с момента его вынесения, правовые основания у суда вторгаться в деятельность учреждения отсутствуют. Но указанное обстоятельство не исключает возможности дать оценку спорным правоотношениям и принять решение по требованиям истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ « За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.»

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.»

Факт неправомерных действий ответчика в части наложения на истицу дисциплинарного взыскания самим ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также конклюдентными действиями ответчика при признанию недействительным оспариваемого приказа. Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствуют о том, что истице необоснованно <дата> года было объявлено замечание за срыв образовательного процесса, ответчиком не оспаривается того факта, и подтверждается материалами дела, что вина истицы в срыве 7 урока во втором корпусе <дата> отсутствовала. При этом, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не был пересмотрен ответчиком до момента обращения истицы в суд с иском о защите нарушенного права, указанные обстоятельства бесспорно причиняли истцу нравственные страдания, размер которых суд с учетом характера описанных истцом нравственных страданий и переживаний, а также степени восприятия истицей сложившейся ситуации, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей. Причинение истцу морального вреда в большем размере истцом не доказано, факт причинения физических страданий, получения заболевания истцом не подтвержден, при определении морального вреда судом также учитывается степень вины ответчика, вид наложенного взыскания, продолжительность его наложения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Левченко И. Н. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования « Соликамский политехнический техникум» о признании незаконным приказа от <дата> №а о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Исковые требования Левченко И. Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Соликамский политехнический техникум» в пользу Левченко И. Н. в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

             Судья              Т.А.Старчак