Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 (2-1546/2019;) ~ М-1413/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-202/2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца (ответчика по встречному иску) Лейбовой Т.М., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лейбовой Т. М. к Лейбовой А. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Лейбовой А. Г. к Лейбовой Т. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и разделе лицевого счета по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Истец Лейбова Т.М. обратилась в суд с иском к Лейбовой А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что в 1997 году истцу и её семье на основании ордера на жилое помещение № 48 от 13.02.1997 была предоставлена по договору найма жилого помещения в бессрочное пользование квартира, состоящая из двух комнат, в квартире общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м. по адресу: .... В спорную квартиру совместно с истцом была вселена её дочь: Лейбова А.Г., **** года рождения. На протяжении 19 лет в квартире проживает только истец. Лейбова А.Г. с 2000 года в квартире не проживает, так как в добровольном порядке выехала на постоянное место жительства в квартиру к её бабушке Лейбовой Т.И., по адресу: .... Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящиеся на долю Лейбовой А.Г., ответчик не выполняет. Лейбова А.Г. в квартире не проживает, при этом ключи от квартиры у нее имеются, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением не имеется. В квартире отсутствуют вещи Лейбовой А.Г. (она их забрала), корреспонденция на её имя приходит по месту ее жительства по адресу: .... Более того, 25 июля 2013 года ответчик стала собственником квартиры, в которой она постоянно проживает, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в социальном жилье и спорную квартиру использует не по назначению. То есть, числясь на регистрационном учете в спорной квартире, ответчик не использует её для проживания. Таким образом, ответчик утратила право на проживание в жилом помещении и должна быть снята с регистрационного учета. Лейбова Т.М. просила признать Лейбову А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела Лейбовой А.Г. заявлен встречный иск к Лейбовой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласно которому в 1997 году Лейбовой Т.М. и Лейбовой А.Г. была предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: ..., где они были зарегистрированы и проживали. Однако отношения с матерью у Лейбовой А.Г. не сложились, часто возникали конфликты. Лейбова А.Г. подвергалась физическому и моральному насилию, атмосфера в семье была тяжелая, невыносимая. В 12 лет Лейбова А.Г., в силу указанных причин, независящих от неё, более не могла находиться по своему месту жительства, и убежала из своей квартиры к бабушке и дедушке - родителям мамы, по адресу: .... Лейбова Т.М. мер по возврату Лейбовой А.Г. в семью не предпринимала, наладить отношения не пыталась, примирения не желала, создав для Лейбовой А.Г. условия невозможности проживания в общей квартире. Таким образом, выезд Лейбовой А.Г. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Лейбова А.Г. надеялась на примирение с мамой, на восстановление отношений и воссоединение семьи. Поскольку на протяжении всего периода отсутствия Лейбовой А.Г. в спорной квартире напряженные и конфликтные отношения сохранялись, то вернуться в спорную квартиру для Лейбовой А.Г. не представлялось возможным, учитывая, что Лейбова Т.М. была против этого. Однако 25 октября 2018 года, опасаясь прямого контакта с Лейбовой Т.М., Лейбова А.Г. направила ей СМС-сообщение следующего содержания: «верни мне пожалуйста ключи», сообщение было доставлено, однако Лейбовой А.Г. отказалась это сделать. Лейбова А.Г., получив в детстве психотравму, связанную с детско-родительскими отношениями, последствия которой испытывает до настоящего времени, не предпринимала активных мер по своему вселению в спорную квартиру, поскольку Лейбова Т.М. против проживания Лейбовой А.Г. с ней, а возвращаться в ситуацию детства для Лейбовой А.Г. невыносимо. Отсутствие Лейбовой А.Г. в спорной квартире в настоящее время остается вынужденным, связанным с семейной обстановкой, конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения. Поскольку личное взаимодействие с Лейбовой Т.М. невозможно, то Лейбова А.Г. обратилась письменно к Лейбовой Т.М. с просьбой обратиться совместно в управляющую компанию для раздела лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, так как Лейбова А.Г. желает нести расходы за квартиру и не отказывается от них. Однако ответом Лейбовой Т.М. на предложение явилось ее обращение с иском в суд о признании Лейбовой А.Г. утратившей права пользования жилым помещением. Между тем, вынужденный характер отсутствия в жилом помещении не является основанием для признания лица утратившим права пользования жилым помещением. Лейбова А.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась. Лейбова А.Г. просила суд обязать Лейбову Т.М. не чинить Лейбовой А.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., передав Лейбовой А.Г. ключи от замка входной двери спорной квартиры; разделить лицевой счет по оплате за жилье и коммунальные услуги, определив размер участия Лейбовой А.Г. в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: ..., в размере 1/2 доли от общего размера начисленных платежей за ЖКУ; обязать МУП «Центр ЖКХ» выдавать Лейбовой А.Г. отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: ....

Истец (ответчик по встречному иску) Лейбова Т.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду указала, что препятствий Лейбовой А.Г. в пользовании квартирой никогда не чинила, у Лейбовой А.Г. был ключ от входной двери. Лейбова А.Г. выехала из квартиры добровольно, проживает в своей квартире, намерений вернуться в квартиру для проживания не высказывала.

Ответчик (истец по встречному иску) Лейбова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Дорожкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, суду указала, что Лейбова А.Г. выехала из спорной квартиры вынужденно, в связи конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения.

Представители ответчиков по встречному иску Администрации города Сарова Нижегородской области, МУП «Центр ЖКХ», АО «Саровская газоснабжающая компания», представитель третьего лица ООО «Саровская биллинговая компания» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно договору найма жилого помещения от 13 февраля 1997 года, заключенному между ЖРЭП-4 и Лейбовой Т.М., Лейбова Т.М. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,7 кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, по адресу: ....

Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирована её дочь Лейбова А.Г.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются договором от 13 февраля 1997 года, выпиской из лицевого счета, справкой.

В обоснование требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, истец указывает, что она членом ее семьи не является, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивала, вещей Лейбовой А.Г. в квартире не имеется.

Лейбова А.Г., возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, указывала, что её выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Судом установлено, что Лейбова А.Г. не проживает в спорной квартире с 2000 года, своим правом на проживание она с указанного времени не пользовалась, препятствий в проживании ей не чинилось, её вещей в жилом помещении нет, коммунальные услуги не оплачивала, иные обязательства по содержанию жилого помещения не выполняла, несмотря на то, что согласно положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Судакова Н.И. суду показала, что является соседкой Лейбовой Т.М., которая проживает одна. У Лейбовой Т.М. есть дочь Лейбова А.Г. Конфликтов между Лейбовой Т.М. и Лейбовой А.Г. свидетель не наблюдала. Лейбову А.Г. свидетель видела очень давно, полагала, что она вышла замуж и уехала к мужу. Лейбова А.Г. не пыталась заселиться в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Стрелкова Н.Г. суду показала, что соседкой Лейбовой Т.М. Лейбову А.Г. ранее не видела. Конфликтов между Лейбовой Т.М. и Лейбовой А.Г. свидетель не наблюдала. Лейбову А.Г. в квартире свидетель никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Махлычев С.В. суду показал, что с Лейбовой Т.М. он познакомился в 1998 году и проживал с ней семьёй, брак не регистрировали, расстались в конце 2001 года. С Лейбовой Т.М. и Лейбовой А.Г. у него дружеские отношения. Между Лейбовой Т.М. и Лейбовой А.Г. были отношений мамы и дочери. Лейбова Т.М. была ответственной мамой, которая воспитывала в дочери нужные черты характера, добивалась ее всестороннего развития. Анастасия ходила на плавание, художественную школу. Физического или морального насилия над Лейбовой А.Г. со стороны Лейбовой Т.М. не имелось. В целях воспитания были запреты смотреть телевизор, ходить на улицу. Жестокости не имелось. Лейбова А.Г. переехала к бабушке, с мамой у них сложились напряженные отношения. У бабушки и мамы Анастасии были разные подходы к воспитанию. Бабушка делала послабления в воспитании. Лейбова А.Г. не была согласна с мерами воспитания со стороны своей матери. Она стала более взрослым человеком, пожелала переехать к бабушке. Анастасия периодически приходила к матери. У нее были ключи на случай кормления кошки, потери ключей. Последний раз видел Анастасию в квартире 3 года назад, когда отмечали юбилей у Татьяны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Пылёва Н.В. суду показала, что Лейбовой А.Г. сложились неприязненные отношения со своей матерью Лейбовой Т.М., она ушла жить к бабушке. Анастасия ушли из дома, потому что её мама могла поднять на нее руку, наказать. Она боялась идти домой из-за страха наказания. Лейбова А.Г. предпринимала попытки вернуться, когда была несовершеннолетней. Последние 3 года у Анастасии нет ключей от квартиры. От Лейбовой Т.М. поступали требования заплатить за квартиру. Намерения наладить отношения со стороны Лейбовой Т.М. свидетель не наблюдала. В настоящее время отношения между матерью и дочерью напряженные. Были моменты сближения. Анастасия участвовала в совместных мероприятиях, она никогда не отворачивалась, пыталась общаться. Лейбова А.Г. хотела проживать в спорной квартире, но возможности вернуться у нее нет, поскольку сложились конфликтные отношения с матерью. Данные обстоятельства известны Пылёвой Н.В. со слов Лейбовой А.Г.

К объяснениям свидетеля Пылёвой Н.В., суд относится критически, поскольку сообщенные суду сведения известны Пылёвой Н.В. со слов Лейбовой А.Г.

В то же время объяснения свидетелей Судаковой Н.И., Стрелковой Н.Г., Махлычева С.В. последовательны и непротиворечивы, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно заключению по результатам психологического обследования Лейбовой А.Г. от 15 февраля 2020 года поведение Лейбовой А.Г., проявившееся в избегании ею на протяжении длительного времени общения с матерью, носит защитный характер и мотивировано стремлением сохранить эмоциональную стабильность.

Доводы Лейбовой А.Г. о том, что она не проживала в спорной квартире и не предпринимала мер к вселению в связи с конфликтом с Лейбовой Т.М. и нежеланием обострять отношения с матерью, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств постоянных конфликтов, в связи с которыми отсутствовала возможность проживать в спорном жилом помещении не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо ссор между сторонами. Напротив, имеются сведения о совместном провождении времени. Доказательства постоянных конфликтов, в результате которых совместное проживание было невозможным, в материалах дела отсутствуют.

Также суд отмечает, что Лейбова А.Г. длительное время не предъявляла требований об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, соответствующие требования заявлены лишь после обращения Лейбовой Т.М. в суд с заявлением о признании Лейбовой А.Г. утратившей право пользования квартирой. Также суд учитывает наличие у Лейбовой А.Г. собственного жилья.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных Лейбовой Т.М. требований, поскольку Лейбова А.Г. постоянно отсутствует в спорном жилом помещении по причине выезда из него, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что прекращает её право пользования данным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования Лейбовой Т.М. правомерны и подлежат удовлетворению, а в основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лейбовой Т. М. удовлетворить.

Признать Лейбову А. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Лейбовой А. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья      Э.В. Ковалев