Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2013 ~ М-2355/2013 от 07.08.2013

Дело 2 -2837\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Феличевой А.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашина А.А. к Шилову В.С., ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой», Попушенко О.И. о возврате денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов

                 УСТАНОВИЛ:

Абашин А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем), с одной стороны, и Попушенко О.И. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор), по которому продавец обязуется приобрести и оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. осуществить на нем возведение объекта, долю в праве на которое, в виде жилого помещения передать истцу.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Попушенко О.И., ей передан оригинал вышеуказанного договора, но заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и Шиловым В.С. (Продавец) в лице Попушенко О.И., ООО «ТРЕСТ «Курорт-Строй» в лице Ж. (поверенный), в п.1.1, которого, ответчики приняли на себя обязательства построить (создать) дом, по адресу: <адрес> и передать дольщику, то есть истцу объект долевого строительства, а именно помещение, с условным номером №, площадью 37 кв.м., в срок указанный п. 1.2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Так как строительство так и не началось ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок по последнему договору истек ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора купли-продажи так и не поступило, требования истца вернуть денежные средства по договору в размере <СУММА> рублей, не исполнены.

В уточненной от ДД.ММ.ГГГГ редакции иска, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец, отказавшись от исковых требований к ООО «ТРЕСТ «Курорт-Строй», а также от взыскания неустойки в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки в размере <СУММА> руб., просил взыскать с Шилова В.С., Попушенко О.И., оплату по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и помещения, с условным номером №, расположенное по адресу: <адрес> в сумме <СУММА>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <СУММА> рубля, компенсацию морального вреда <СУММА> рублей, штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в сумме <СУММА> руб.

Представитель истца Кожанина Н.А. уточненную редакцию исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала в полном объеме.

Абашин А.А. извещенный посредством СМСсообщения в суд не явился.

В судебное заседание не явился Шилов В.С., о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту регистрации: <адрес>. Регистрация ответчика по этому адресу подтверждается справкой УФМС по РО. Почтовое уведомление для Шилова В.С. получено ответчиком по этому же делу, Попушенко О.И., <данные изъяты>

Попушенко О.И. с материалами дела ознакомилась, копию иска получила, что подтверждается ее заявлением (л.д. 66).

Таким образом, суд полагает, что Шилов В.С. извещен по правилам ст. 116 ГПК РФ, поскольку <данные изъяты>.

Ответчик Попушенко О.И. надлежаще извещена, поскольку получила судебное извещение для Шилова В.С., поэтому ей известно о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Попушенко О.И., Шилова В.С., истца Абашина А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Производство по делу по иску Абашина А.А. к ООО «Трест Курорт-Строй» а также в части взыскания неустойки в размере 3 % от цены работ за каждый день просрочки в размере <СУММА> руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в отношении этого ответчика. Определнием суда производство по делу в части требований Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, Ответичик

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Абашиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним, и Попушенко О.И. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее Договор), по которому продавец обязуется приобрести и оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором предварительной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. возвести на нем дом, и передать долю в доме равную 37 кв.м. истцу.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил указанный договор Попушенко О.И., и ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и Шиловым В.С. (Продавец) в лице Попушенко О.И., ООО «ТРЕСТ «Курорт-Строй» в лице Ж. (поверенный), был заключен предварительный договор купли-продажи (далее договор), по условиям которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Шилов В.С., принимает обязательства по строительству жилого дома, и продаже доли в праве на него, в виде помещения с условным номером №, общей площадью 37 кв.м, на втором этаже, домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Так как строительство так и не началось ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ г., что указано в дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Р. являющейся юристом ООО «ТРЕСТ «Курорт-Строй», которая является представителем Шилова В.С. заявление в котором указано требование о возврате денежной суммы по договору в течении 10 дней, но требования истца не исполнены.

Анализ указанных при рассмотрении дела, фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору, по условиям которого, ответчик Шилов В.С., принял обязательство по строительству жилого помещения, за счет денежных средств истца. Вместе с тем, факт получения денежных средств в сумме <СУММА> рублей от Абашина А.А. подтверждается подписью Попушенко О.И. в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела представитель истца по доверенности утверждала, что деньги в сумме <СУММА> рублей получила Попушенко О.И.

Ответчик Попушенко О.И. не опровергла факта получения у Абашина А.А. денежных средств, указанных в сумме <СУММА> рублей, при таких обстоятельствах, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана по основаниям ст.ст. 429, 487, 314, 1102, 1107 ГК РФ, с Попушенко О.И., которая фактически получила денежные средства. Поскольку доказательств получения Шиловым В.С. указанной суммы, суду не представлено, то суд полагает что в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика денежных сумм надлежит отказать.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указаний банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" как 8,25 процентов годовых, признавая расчет заявленной ко взысканию суммы <СУММА> рублей верным и обоснованным ("РАСЧЕТ"), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установленным является факт необоснованного пользования Попушенко О.И. денежной суммой <СУММА> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ к правоотношениям по категории дел, по выполнению услуг гражданами, не имеющими статуса предпринимателя, возможно, применение законодательства о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", невыполнение условий договора, является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Сумма заявленная истцом ко взысканию в размере <СУММА> рублей, соответствует критериям разумности, и обстоятельствами причиненного вреда.

Штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя, услуги, не исполнившего, в добровольном порядке требования потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию с Попушенко О.И. в пользу истца подлежит <СУММА> рублей, что составляет половину от <СУММА> рубля, (<РАСЧЕТ>.).

Разрешая требования Абашина А.А. о возмещении расходов на представителя в размере <СУММА> рублей, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 94, 100 ГК РФ, а также характера спорного правоотношения, объема работы выполненной представителем истца, полагая, что такая оплата труда представителя истца соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчицы госпошлина в сумме <СУММА> рублей, расчет которой произведен от суммы <СУММА> рублей, без учета в расчете госпошлины, сумм взысканных в счет компенсации морального вреда <СУММА> рублей, и <СУММА> рублей по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд         

                                                                РЕШИЛ:

         Исковые требования Абашина А.А. к Шилову В.С., Попушенко О.И. о взыскании денежной суммы по договору, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.

         Взыскать с Попушенко О.И. в пользу Абашина А.А. неосновательное обогащение <СУММА> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <СУММА> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей, моральный вред <СУММА> рублей, штраф в размере <СУММА> рублей, а всего <СУММА> рублей.

         Взыскать с Попушенко О.И. в доход государства госпошлину в сумме <СУММА> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.12.2013 года.

Судья: