Решение по делу № 12-732/2021 от 01.04.2021

12-732/2021

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года                                                                                      г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Голубева Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» по доверенности Фролова С.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее – ООО «Тесницкое», Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Тесницкое» без удовлетворения. Данное решение получено ООО «Тесницкое» по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ООО «Тесницкое» в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, посредством почтовой корреспонденции направило жалобу в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Тесницкое» передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Тесницкое» по доверенности Фролов С.В. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие события административного правонарушения ввиду неточности измерительной системы, выявившей превышение нагрузки на ось лишь у одного транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> двигавшегося в составе колонны из четырех таких же автопоездов марки <данные изъяты>

Представитель ООО «Тесницкое» по доверенности Фролов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Тесницкое» по доверенности Фролова С.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п. 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее – Правила перевозок), к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

По смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, км <данные изъяты> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Тесницкое», ОГРН №, ИНН № зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 2,375% (8,19 т при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ООО «Тесницкое» ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ООО «Тесницкое», с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений № отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №, на участке автомобильной дороги <данные изъяты> актом № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

На основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Тесницкое» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Тесницкое» без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения доводов жалобы в адрес Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» был направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Системы дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при прохождении транспортного средства марки <данные изъяты> в указанную дату через другие Системы дорожного весового контроля Тульской области. Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства в указанную дату не зафиксированы, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направление движения из <адрес>, с превышением нагрузки на 3 ось на 2,375%.

В решении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области также указано, что доводы заявителя об отсутствии превышения разрешенной максимальной массы транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога <данные изъяты>, превышения нагрузки на 3 ось транспортного средства <данные изъяты> допущено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы ООО «Тесницкое» заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции А.П. Рубан было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «Тесницкое» указывает на то, что транспортное средство (автопоезд) марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащее ООО «Тесницкое», двигалось в составе колонны из четырех таких же автопоездов марки <данные изъяты> Данная автоколонна перевозила аммиачную селитру в таре БИГ-БЕГ весом по 1 тонне каждый. Поскольку каждый автомобиль перевозил по 20 шт., соответственно, масса груза составляла 20 тонн, то есть все автопоезда перевозили одинаковый по массе груз. Принимая во внимание идентичность характеристик транспортных средств и перевозимой ими массы груза, превышение нагрузки на ось выявлено лишь у транспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, что по мнению заявителя, свидетельствует о неточности измерительной системы.

В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ автоколонна, состоящая из четырех автопоездов марки <данные изъяты> имеющих одинаковые технические характеристики, перевозила аммиачную селитру в таре БИГ-БЕГ, что исключает передвижку и перемещение груза в кузове, весом по 1 тонне каждый, в силу чего каждое транспортное средство имело одинаковую нагрузку на оси.

Проверяя доводы ООО «Тесницкое», изучив материалы дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемыми постановлением и решением, и выводами должностных лиц, их вынесших.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, на 3 ось составляют 8т.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 1 января 2021 года, на момент совершения административного правонарушения, при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а также обеспечивать условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Следовательно, перевозчик груза обязан соблюдать равномерное распределение груза в транспортном средстве с учетом действующего законодательства.

Согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) 18 декабря 2020 года зафиксированы следующие фактические осевые нагрузки транспортного средства на 3 ось с учетом погрешности, превышение на третью ось составило 2,275%, 0,190т.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Системой дорожного весового и габаритного контроля <данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средства измерений №

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении судом не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства <данные изъяты> и не опровергает полученные в результате показания.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки <данные изъяты> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Тесницкое», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось 2,375% (8,19 т. при предельно допустимой 8.0т.), установленной для данного участка дороги.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании исследования и оценки материалов дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ООО «Тесницкое».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «Тесницкое», как собственника, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностные лица органов безопасности дорожного движения при принятии оспариваемых актов пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тесницкое» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Проверенные судом доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тесницкое», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы в жалобе, представленной в суд, направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о совершении ООО «Тесницкое» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тесницкое» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Тесницкое» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением №, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тесницкое» обоснованно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тесницкое».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тесницкое», и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ООО «Тесницкое» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                            Ю.В. Голубева