Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-498/2021 (2-4578/2020;) ~ М-4049/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                         24 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием в деле помощника судьи Сеновой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Фомина И.А., представителя ответчика Грабик А.А. гражданское дело по иску Табабиловой Ирины Александровны к Дубровиной Валентине Анатольевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Табабилова И.А. обратилась в суд с иском к Дубровиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2020г., в котором по вине Дубровиной В.А., управлявшей автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю «Сузуки SХ4», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, не застрахован. Согласно экспертному заключению № 433/20 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Сузуки SХ4», государственный регистрационный номер №, составила 250 300 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 7 500 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 250 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб. и оплате государственной пошлины.

        В судебном заседании истец Табабилова И.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что согласен с заключением по судебной экспертизе, а повреждения фар произошло вследствие удара в дорожно-транспортном происшествии 29.03.20г.

Ответчик Дубровина В.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе рассмотрения дела Дубровина В.А. поясняла, что является собственником автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, обстоятельства причинения ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии и свою виновность в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба; ДТП совершено с автомобилем синего цвета.

В судебном заседании представитель ответчика Грабик А.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования полагал необоснованными в заявленном истцом размере. Виновность Дубровиной В.А. в рассматриваемом ДТП и причинение ущерба истцу в связи с этим не оспаривал. Оспаривая сумму ущерба, причиненного истцу, полагал ее завышенной. Ссылаясь на то, что ДТП произошло с автомобилем Сузуки SХ4», государственный регистрационный знак №, синего цвета, тогда как экспертное заключение № 433/20 составлено в отношении транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер №, серого цвета. Полагал, что на экспертизу для оценки величины ущерба представлено иное транспортное средство.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Табабилов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебном заседании участие не принимал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2020 года в 15 час 50 минут в г.Петропавловск-Камчатском на ул. Циолковского д. 30 Дубровина В.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, без учета состояния дорожного покрытия, на скользком участке дороги допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина Дубровиной В.А. в совершении ДТП подтверждается характером и локализацией механических повреждений автомашин, материалами проверки по факту ДТП № №, в том числе, объяснениями участников происшествия, рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2020г., постановлением о привлечении Дубровиной В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов владельцем автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлась Дубровина В.А.

Законность управления Дубровиной В.А. автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате ДТП транспортное средство «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения Дубровиной В.А. от ответственности за причиненный истцу вред в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № не застрахована, иного в материалах дела не имеется, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак А150СВ 41, подлежит возмещению его владельцем, которым в момент происшествия являлась Дубровина В.А.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 433/20 от 07.04.2020г., выполненное ИП Островским А.Н., по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 250 300 руб.

Заключением эксперта по судебной экспертизе, проведенной ООО АФК «Концепт» на основании определения суда от 18.01.2021г., № 22820-А от 15.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 29.03.2020 года, необходимом для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 213 867 руб. 76 коп.

Заключение эксперта составлено в соответствии с установленными правилами об оценочной деятельности, с применением нормативно установленных методик и действующих специализированных руководящих документов, соответствующей организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида оценочной деятельности, с учетом цен, применяемых в месте причинения ущерба – Камчатском крае, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Объем механических повреждений автомобиля истца, определяющий вид и перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, количественный и качественный состав используемых материалов, запасных частей и комплектующих определен экспертом после непосредственного осмотра транспортного средства в рамках экспертного заключения 09.04.2021 года.

При этом объем повреждений автомобиля истца, установленный осмотром 09.04.2021г. с участием третьего лица и ответчика, приведен в соответствующем акте осмотра, в который включены, в том числе, эксплуатационные повреждения и повреждения капота, крыла переднего левого, бампера переднего, включая абсорбер, кронштейн, усилитель, фары передней левой, лонжерона переднего левого, рамки радиатора, облицовки, панели и решетки радиатора и самого радиатора, фары передней левой, регистрационного знака и рамки под него, эмблемы завода, конденсатора, как образовавшиеся в одном событии.

Объем и перечень повреждений автомобиля истца не противоречит объему и перечню повреждений, указанному сотрудником ГИБДД после осмотра транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и приведенному ИП Островским А.Н. в акте осмотра транспортного средства 03.04.20г., и согласуется с иными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела на основе анализа представленных письменных доказательств в их совокупности, исходя из характера и направленности механического воздействия на автотранспортное средство истца и локализации механических повреждений, их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии 29.03.2020г. в результате неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд на основании заключения ООО АФК «Концепт» от 15.04.2021г. определяет размер ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, в размере 213 867 руб. 76 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с отказом в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, достаточном для восстановления нарушенного права истца, суду не представлено.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, устанавливающие принцип полного возмещения причиненного вреда, не позволяют ограничивать истца в восстановлении нарушенного права путем полного возмещения причиненного вреда только в связи с наличием возможности уменьшить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя исключительно из экономической целесообразности использования при его проведении деталей бывших в употреблении.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение составлено в отношении автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № серого цвета, тогда как автомобиль, являвшийся участником ДТП, был синего цвета, является необоснованным и не принимается во внимание суда.

Как следует из ПТС <адрес>, автомобиль «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, серого цвета, аналогичные данные содержатся в свидетельстве о регистрации ТС.

Экспертное заключение ООО АФК «Концепт» № 22820-А от 15.04.2021 года выполнено в отношении автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, цвет серый.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 29 марта 2020 года по вине ответчика Дубровиной В.А. иному транспортному средству, а не автомобилю истца, представленному на экспертное исследование, как на то указывает в своих возражениях ответчик и его представитель. Подвергая сомнению факт идентификации автомобиля истца как автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29 марта 2020 года, при осмотре ИП Островским А.Н. и осмотре судебным экспертом, ответчик и его представитель доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представляет, а основывает свое утверждение на субъективном мнении, тогда как при проведении осмотра специалистами ИП Островским А.Н. и судебным экспертом произведена полная идентификация транспортного средства, в том числе, кузова и двигателя, в соответствии с правоустанавливающими документами на транспортное средство и сведениями регистрационного учета.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства каждый в отдельности и в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не установил в ходе судебного разбирательства обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие оснований применения положений ст.1083 ГК РФ, дающих суду право уменьшить размер возмещения вреда. Из представленных ответчиков документов не следует такого его имущественного положения, которое, при удовлетворении исковых требований Табабиловой И.А., повлечет для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по определению величины материального ущерба в размере 7 500 руб., оплаченные по квитанции ИП Островского А.Н., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 400 руб. в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 24.07.2020г., заключенного с ИП Фоминым И.А., составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000861 от 21.08.2020г.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. и с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 12 816 руб. (из расчета 15000 х 85.44%) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачены нотариальные услуги в размере 300 руб. за удостоверение копии доверенности, и 500 руб. удостоверение копии паспорта транспортного средства, расходы по которым истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с нотариальным удостоверением копии паспорта транспортного средства в размере 500 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копии доверенности представителя, представленной в материалы дела, в размере 256 руб. 32 коп. (из расчета 300 х 85.44%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 338 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 12 000 руб., которые экспертное учреждение, выполнившее судебную экспертизу, ООО АФК «Концепт» просит взыскать с ответственной стороны.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18.01.2021г. расходы на проведение экспертизы возложены на Дубровину В.А. Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в заявленном экспертной организацией размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 213 867 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 816 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 338 ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 238 678 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ______________