Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1924/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-1924/15

(в районном суде дело № 5-708/15) Судья Куприкова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 29 октября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года в отношении                 

ООО «Трапеза», ИНН №..., расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Куйбышевским районного суда Санкт-Петербурга 21 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Трапеза» прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №..., ООО «Трапеза» (ИНН №..., юридический адрес: <адрес>) по состоянию на <...> мин. <дата> (время выявления совершения правонарушения), не исполнило требования, установленные Охранным обязательством о проведении работ по сохранению лицевых фасадов выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный двор», Новая Банковская линия» (в районе помещений 13Н и 65Н), расположенного по адресу: <адрес> допустив неудовлетворительное их состояние, что является нарушением п. 1 ст.45, п.1 ст. 47.2, пп.1,2,4 п.1 ст.47.3 Закона 73-ФЗ, п.26 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, п.30 Инструкции, п.п.1.1.1. Постановления, не выполнив условия охранного обязательства от <дата> №.... В соответствии с актом осмотра от <дата>, лицевой фасад объекта культурного наследия находится в неудовлетворительно состоянии – штукатурный слой имеет трещины, утраты, обнажение кирпичной кладки, окрасочный слой с трещинами, утратами, шелушениями, сильно загрязнен.

Должностное лицо КГИОП, составившее протокол об административном правонарушении, П. Е.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда о прекращении производства по делу и возвращении дела на новое рассмотрение, указав следующие основания к отмене. Согласно ст.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и п.10 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением и использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия» от <дата> №..., КГИОП уполномочен на осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением и использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который производится посредством проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, а также систематического наблюдения за использованием обязательных требований и, в рамках которого КГИОП имеет право привлекать лиц, допустивших нарушения законодательства в области сохранения и использования объектов культурного наследия к административной ответственности. В результате проведенного КГИОП мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Малый Гостиный двор, Новая Банковская линия» установлено его неудовлетворительное техническое состояние, а также факт неисполнения в установленный срок условий заключенного в силу требований ст.48 Закона № 73-ФЗ между Пользователем и КГИОП охранного обязательства от <дата> №.... При этом, указанное охранное обязательство является гражданско-правовым двусторонним договором, составленным и подписанным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за неисполнение условий которого ГК РФ и положениями данного охранного обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде наложения штрафа и неустоек. Охранное обязательство не входит в предмет государственного надзора за состоянием, сохранением и использованием объектов культурного наследия и не является возложенным в его рамках обязательством (предписанием), на которое распространяются требования п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, то есть является объектом регулирования иных правоотношений не связанных с административным правом и привлечением к административной ответственности. Факт неисполнения охранного обязательства указан в акте осмотра от <дата> и в протоколе от <дата> с целью подтверждения факта нарушения требований сохранения и использования памятников, повлекшего наступление зафиксированного в акте осмотра от <дата> неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия. Тем самым, принимая во внимание изложенное, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ является акт осмотра от <дата>, составленный по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, в соответствии с которым было выявлено длящееся правонарушение (длительное непрекращающееся невыполнение, предусмотренных законом обязанностей по сохранению и содержанию объекта культурного наследия (п.1 ст.47.2, пп.1,2,4 п.1 ст.47.3 Закона 73-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности по которому, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005, установлен один год.

Законный представитель ООО «Трапеза», податель жалобы – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении П. Е.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставили, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, ст.4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает исчисляться со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.

При этом ч.1 указанной статьи установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, который составляет 1 год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ является длящимся, объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов РФ, днем обнаружения совершенного ООО «Трапеза» административного правонарушения является день выявления правонарушения, т.е. <дата>. Таким образом, срок привлечения ООО «Трапеза» к административной ответственности по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ истекает <дата>.

Поскольку Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в неправильном применении закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечении к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2015 года отменить.

Материалы административного дела по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ООО «Трапеза» возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.