Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 ~ М-917/2021 от 08.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001530-90 (производство № 2-1110/2021) по иску Никитина Сергея Викторовича к Черенкову Михаилу Алексеевичу, Гришину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Черенкову М.А., Гришину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 15 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришину Д.А. и под управлением Черенкова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Черенкова М.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гришина Д.А. и Черенкова М.А. застрахована не была.

По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87346 рублей, с учетом износа – 72021 рубль.

Поскольку ответчики не отреагировали на предложение по возмещению материального ущерба в размере, установленном указанным экспертным заключением, он (истец) был вынужден осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера Nissan в г. Туле, стоимость которого составила 88423,20 рублей.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Черенкова М.А. и Гришина Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88423,20 рубля, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041,70 рубль.

Истец Никитин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Черенков М.А. и Гришин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, направленные в их адрес телеграммы с извещением на судебное заседание возвращены в суд с отметкой о не доставке: квартира, дом закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»l, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку указанные выше отметки на уведомлении свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчиков надлежащим, так как ответчики имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонились от этого.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Никитину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 июля 2013 г. серии №.

15 декабря 2020 г. в 15 часов 50 минут по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.В. и под его управлением, и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришину Д.А. и под управлением Черенкова М.А.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Черенков М.А., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 декабря 2020 г. № Черенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Также постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 декабря 2020 г. № Черенков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управлявший автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, Черенкову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления Черенковым М.А. обжалованы не были, вступили в законную силу 22 октября 2019 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 г., составленном сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» №, составленным по заказу истца Никитина С.В., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 15 декабря 2020 г. составила 87346 рублей (без учета износа) и 72021 рубль (с учетом износа).

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17 декабря 2020 г., составленном экспертом-техником, оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» в присутствии ответчика Черенкова М.А., уведомленного истцом о времени и месте проведения осмотра автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совпадают с повреждениями данного автомобиля, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2019 г.

В соответствии с актом согласований от 6 января 2021 г., а также кассовым чеком от 8 января 2021 г., истец Никишин С.В. оплатил официальному дилеру Nissan в г. Туле обществу с ограниченной ответственностью «Корс МКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> в размере 88423,20 рубля.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами, так и объяснениями участвующих в деле лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черенкова М.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на Черенкова М.А.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчет, объем повреждений транспортного средства, размер фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ответчиком не оспаривались.

Оценивая отчет общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» №, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в нем повреждения соответствуют данным, зафиксированным в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других» следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Черенкова М.А. в пользу Никитина С.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере фактически понесенных расходов в сумме 88423,20 рубля, исходя из того, что допущенные водителем Черенковым М.А. действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств, свидетельствующих о незаконности выбытия транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения ответчика Гришина Д.А. в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные издержки в размере 6300 рублей, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» отчета №, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от 17 декабря 2020 г. №, квитанцией от 28 декабря 2020 г.

Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3041,70 рубль, о чем представлен подлинник чек-ордера от 10 марта 2021 г.

Исходя из приведенных процессуальных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика Черенкова М.А. в пользу истца Никитина С.В. судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 6300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3041,70 рубль.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никитина Сергея Викторовича к Черенкову Михаилу Алексеевичу, Гришину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Черенкова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Никитина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2020 г., в размере 88423 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 20 копеек;

- расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 (три тысячи сорок один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Никитина Сергея Викторовича к Гришину Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий