Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 (2-7327/2017;) ~ М-7978/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., с участием адвоката Бирюковой Н.Д.,

при секретаре Кондратьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/18 г по иску АО «Согаз» к Перепелицыну В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Согаз» обратился в суд с иском к Перепелицыну В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 374251 руб. 50 коп., взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6943 руб. В обоснование иска указали, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 3010 КА, г/з <номер>, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) <номер> <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Перепилицыным В.М. при управлении транспортным средством автомобилем ГАЗ 31105, р/з <номер>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 03832762293. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 774251 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> В пределах страховой суммы по договору ОСАГО ПАО САК Энергогарант было выплачено АО «Согаз» 40000 руб. Размер ущерба составил 774251 руб. 60 коп.-400000 руб.=374251 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в надлежащем порядке, имеется заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Перепилицын В.М. явился, явилась адвокат Бирюкова Н.Д. Перепилицын В.М. исковые требования признал частично на сумму 86959 руб., согласно судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 3010 КА, г/з <номер>, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) <номер> <номер>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Перепилицыным В.М. при управлении транспортным средством автомобилем ГАЗ 31105, р/з <номер>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 774251 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> В пределах страховой суммы по договору ОСАГО ПАО САК Энергогарант было выплачено АО «Согаз» 40000 руб. Размер ущерба, согласно расчета истца, составил 774251 руб. 60 коп.-400000 руб.=374251 руб. 60 коп.

По заявлению ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно судебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3010 КА, г/з <номер> с учетом износа составляет 486959 руб. Стоимость восстановительного ремонта, указанного истцом, значительно завышена. Квитанция к заказ-наряду от <дата> составлена не профессионально. Не обоснованно произведена замена заднего моста в сборе. Задний мост в сборе не является агрегатом с многими комплектующими и требует диагностики на специальном оборудовании. После чего составляется заключение, где указываются повреждения комплектующих изделий и целесообразность восстановления ( не восстановление) заднего моста.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер причиненного ущерба составит 486959 руб. – 400000 руб. = 86959 руб.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2808 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» – удовлетворить частично.

Взыскать с Перепилицына В. М. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 86959 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2808 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 г.

Федеральный судья