Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2013 ~ М-4360/2013 от 10.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

с участием прокурора Фаниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трусовой Н.Я. к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Трусова Н.Я. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец состояла в трудовых отношениях с ТГУ в должности <данные изъяты>. Приказом № 1397 от 15.08.2013 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников). Данное увольнение считают незаконным в связи с грубым нарушением со стороны работодателя требований трудового законодательства. Считают, что работодатель грубо нарушил процедуру увольнения. Просят признать увольнение Трусовой Н.Я. незаконным и восстановить ее в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный университет», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» ФИО9., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Довод истца о том, что ответчиком грубо нарушены требования закона о предложении работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, вакантных должностей, установленные ч. 1 ст. 180 ТК РФ не соответствует действительности в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям предусмотренным пунктами 2,3 и 5 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года ректором ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» издан приказ № 989 о сокращении штатных единиц в связи с изменением штатного расписания. Согласно данного приказа с 02.07.2013 года сокращена штатная единица <данные изъяты>

29 марта 2013 года в адрес Трусовой Н.Я. направлено уведомление № 23 об исключении с 02.07.2013 года из штатного расписания ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» занимаемой ею должности <данные изъяты> В уведомлении указано о дальнейшем предложении иной работы, в случае невозможности перевода на иную вакантную должность, в том числе по причине несогласия работника на перевод, Трусова Н.Я. будет уволена с 01.07.2013 года, данное уведомление получено Трусовой Н.Я. 08.04.2013 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на уведомлении.

20 июня 2013 года в адрес Трусовой Н.Я. направлено уведомление № 3450 о переносе даты увольнения в связи с отказом профкома от дачи согласия на увольнение Трусовой Н.Я. и обжалованием данного отказа в суде, дата увольнения перенесена с 01.07.2013 года до вынесения судом решения о признании отказа профкома от дачи согласия незаконным, но не ранее 29.07.2013 года.

21 июня 2013 года ректором ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» издан приказ № 1050л/с о переносе даты увольнения <данные изъяты> Трусовой Н.Я. с 01.07.2013 года на дату после вынесения судом решения, но не ранее 29.07.2013 года.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» № 1397л/с от 15 августа 2013 года Трусова <данные изъяты> уволена 15 августа 2013 года с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трусова Н.Я. с приказом об увольнении ознакомлена 16.08.2013 года, о чем имеется ее собственноручная подпись на приказе.

Из объяснений истца и его представителя явствует, что увольнение произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него, при этом предлагать такую работу он должен в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению, в том числе и в день увольнения. 04.04.2013 года истцу предлагалось занять одну из должностей из списка вакансий в количестве 28, имевшихся на тот момент в ТГУ. 27.05.2013 года ей было предложено занять одну из трех вакансий, несмотря на то, что на тот период список вакантных должностей ТГУ предлагаемым списком не ограничивался. Последующее предложение, состоявшееся в июле, вновь, не содержало всего списка вакантных должностей. В период с 03.07.2013 года по 29.07.2013 года истец находилась в отпуске. После выхода из отпуска до дня увольнения истцу вообще вакантные должности не предлагались. 15.08.2013 года в <данные изъяты> суде г. Тольятти состоялось судебное заседание, в ходе которого было вынесено решение о признании необоснованным отказа профсоюзной организации ТГУ на дачу согласия о ее увольнении. При этом, сразу после оглашения судебного решения, непосредственно в зале судебного заседания представителем ответчика истцу было вручено уже зарегистрированное уведомление о том, что приказом № 1397 л\с от 15.08.2013 года она уволена. То есть приказ о ее увольнении фактически был издан и подписан работодателем до вынесения судебного решения и его оглашения и истец была уволена до вынесения решения суда, рассматривавшего вопрос об обоснованности решения профсоюзного органа, не давшего согласие на ее увольнение и фактически лишена ответчиком возможности реализовать свои права работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата), занять другую должность на том же предприятии.

Пояснения истца и ее представителя подтверждаются:

    Показания свидетеля ФИО10 который суду пояснил, что является <данные изъяты> ТГУ, истицу знает, она работала в ТГУ <данные изъяты>. Свидетель присутствовал в судебном заседании по обжалованию отказа профсоюзного органа в дачи согласия на увольнения истца. В данном судебном заседании сразу же после оглашения резолютивной части решения представителем ТГУ ФИО9 - Трусовой Н.Я. был вручен приказ об увольнении. Трусова Н.Я. отказалась его подписывать, тогда ФИО9 огласила приказ вслух. Приказ был от 15.08.2013 года, приказу был присвоен номер, он был подписан и заверен печатью. Данный приказ свидетель видел и кроме того сама ФИО9 огласила и дату и номер приказа.

    Пояснения истца и ее представителя также подтверждаются:

Уведомлениями работника о наличии вакансий от 04.04.2013 года, 24.04.2013 года,, 13.05.2013 года, 14.04.2013 года, 17.05.2013 года, 27.05.2013 года.

Решением <данные изъяты> райсуда г. Тольятти от 15 августа 2013 года, которым отказ первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя старшего <данные изъяты>Трусовой Н.Я. признан необоснованным.

Уведомлением об увольнении Трусовой Н.Я. от 15.08.2013 года № 4018, из которого следует, что Трусова Н.Я. уволена на основании приказа № 1397 л/с от 15.08.2013 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Трусова Н.Я. уволена законно, без нарушений трудового законодательства. До прекращения трудового договора с истцом, ей неоднократно предлагались все имеющиеся вакантные должности. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель при увольнении работника по сокращению штатов обязан предложить ему вакантные должности, данная формулировка свидетельствует о возможном разовом предложении вакантных должностей. В свою очередь работодателем неоднократно предлагались истице все вакантные должности, на которые ее возможно было бы перевести с ее согласия. Обязанность предложения вакантных должностей вплоть до дня увольнения работника законом не предусмотрена.

Указанные доводы представителя ответчика суд считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. С таким предложением работодатель обязан обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, в течение которого совершаются мероприятия по сокращению штата. Несоблюдение данного правила будет свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что Трусова Н.Я. впервые была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов в 04.04.2013 года, что подтверждается уведомлением о предложении вакантных должностей. Увольнение истца произведено 15 августа 2013 года, что подтверждается приказом № 1397 л/с от 15.08.2013 года. В силу закона, вакантные должности соответствующие ее квалификации, должны были предлагаться истцу со дня первичного уведомления и в течение всего срока уведомления до даты увольнения. Однако последнее предложение вакантных должностей истцу было сделано 21.06.2013 года, когда она отказалась о предложенных 27.05.2013 года должностей в связи с несоответствием данных должностей квалификации истца. С 21.06.2013 года вплоть до даты увольнения 15.08.2013 года истцу вакантные должности не предлагались, что представителем ответчика в судебном заседании оспорено не было. Доказательств того, что в указанный период времени в ТГУ отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, представителем ответчика суду представлено не было. То есть, ответчиком не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения работника по сокращению штатов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку истец была членом профкома, председателем профсоюзного бюро, то в адрес Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ было направлено письмо с информацией о планируемом увольнении истца, являющейся членом профкома, и просьбой дать предварительное согласие на увольнение в связи с сокращением штата. В ответ был получен отказ от дачи согласия. Данный отказ был оспорен в суде и решением от 15.08.2013 года отказ от дачи согласия на увольнение истца был признан необоснованным. Таким образом, у работодателя возникло право на издание и вручение истцу приказа об увольнении в связи с отсутствием отказа профсоюза в увольнении истца.

Между тем, суд считает указанные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку решение суда от 15.08.2013 года, которым признан необоснованным отказ профсоюзной организации от дачи согласия на увольнения Трусовой Н.Я. как члена профкома, до настоящего времени в законную силу не вступило, в силу чего, ссылка на отсутствие отказа профсоюзной организации на увольнение истца необоснованна. Необходимость получения согласия Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ на увольнение Трусовой Н.Я. представитель ответчика в судебном заседании не опроверг.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение истца произведено без получения соответствующего согласия профсоюзной организации, что является нарушением ст. 374 ТК РФ. Ссылка ответчика на решение от 15.08.2013 года неправомерна, поскольку данное решение на день увольнения 15.08.2013 года в законную силу не вступило, в указанный день была оглашена только резолютивная часть решения, мотивированное решение было изготовлено 20.08.2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что 15.08.2013 годы истцу был вручен проект приказа об увольнении опровергаются показаниями свидетеля ФИО10., который суду пояснил, что 15.08.2013 года в зале судебного заседания представителем ТГУ был зачитан приказ об увольнении истца, данный приказ свидетель видел, приказ имел номер, дату и был подписан руководителем. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 15.08.2013 года № 4018 об увольнении Трусовой Н.Я., которое также содержит реквизиты приказа об ее увольнении – приказ № 1397 л/с от 15.08.2013 года. То есть, оглашенный приказ соответствовал требованиям по оформлению и реквизитам, поскольку имел номер, дату вынесения и подпись руководителя, в силу чего, его нельзя признать проектом.

Более того, в силу ст. 84.1 ТК РФ под роспись работник должен быть ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Трусовой Н.Я. было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности не были соблюдены требования ст.ст.180, 374 ТК РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет», размер оплаты вынужденного прогула Трусовой Н.Я. за период с 16.08.2013 года по 09.10.2013 года за вычетом ранее выплаченного пособия по сокращению штатов составляет <данные изъяты> руб.

Указанный размер оплаты вынужденного прогула истец и ее представитель в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, за вычетом ранее выплаченного выходного пособия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.08.2013 года по 09.10.2013 года <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Трусову <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» с 16 августа 2013 года.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» в пользу Трусовой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБОУ ВПО «Тольяттинский Государственный Университет» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2013 года.