Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-164/2015 от 27.02.2015

Дело 1-164/15 (406646)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А., Суровой Л.Л.

защитника, адвоката Портнова В.Е.

представившего удостоверение №724, ордер №107 от 01 апреля 2015 года

подсудимого Карачева Е.В.

потерпевшего А.

при секретаре Новиковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

КАРАЧЕВА Е.В., <данные изъяты> ранее судимого:

1). 19 февраля 2009 года Шкотовским районным судом Приморского края (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 8 июля 2011года) по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 1 ноября 2013 года освобожден по отбытию наказания;

2). 13 мая 2014 года Ханкайским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1, 68 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 19 марта 2015 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 февраля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачев Е.В. 20 декабря 2014 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в комнате в <адрес>, увидел лежащие на столе денежные средства в сумме 7000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие А., тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7000 рублей. Впоследствии, Карачев Е.В. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же 20 декабря 2014 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим М.., используя ключ, который находился при нем открыл дверной замок водительской двери данного автомобиля и проник в его салон. Затем этим же ключом привел в действие двигатель автомобиля и поехал на нем по ул. <адрес>, где на расстоянии 50 метров от <адрес> съехал в кювет, при этом проколов правое заднее колесо. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим М. перевез его к <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками полиции. Таким образом, Карачев Е.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащем М.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Карачев Е.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за каждое из преступлений, по которым обвиняется Карачев Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший А. в судебном заседании согласился с особым порядком рассмотрения уголовного дела в отношении Карачева Е.В., указал на отсутствие претензий к подсудимому, возмещение последним в добровольном порядке ущерба, просил не лишать подсудимого свободы.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дела в отношении Карачева Е.В. в его отсутствие в особом порядке, указав, что претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Карачеву Е.В. вменен угон автомобиля или иного транспортного средства. Суд считает, излишне вмененным признак «иного транспортного средства», и полагает необходимым его исключить. Для такого изменения обвинения не требуется исследование доказательств, оно не нарушает права подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, а потому, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, действия подсудимого Карачева Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего М. подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Кроме того, действия подсудимого Карачева Е.В. по преступлению в отношении потерпевшего А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Карачевым Е.В. совершены умышленные преступления, каждое из которых в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

На учетах у психиатра и нарколога Карачев Е.В. не состоит, согласно бытовой характеристике на него поступали жалобы от соседей, родственников на поведение в быту, употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, по месту работы характеризуется положительно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явки с повинной Карачева Е.В. по каждому из преступлений, заболевание туберкулезом легких, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, квалифицируемому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Карачева Е.В., оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Карачев Е.В. заслуживает наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Карачеву Е.В. ст. 64 УК РФ.

Однако, суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ. Учитывая, что в действиях Карачева Е.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В части назначения дополнительного наказания по преступлению, квалифицируемому по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Суд учитывает, что преступление Карачевым Е.В. совершено в период испытательного срока по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по указанному выше приговору суда и настоящих преступлений; данные о личности подсудимого, обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, суд, несмотря на мнение потерпевшего, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ не считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 13 мая 2013 года, отменяет условное осуждение по нему, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание Карачеву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение умышленных преступлений, совершенных при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Карачева Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «Alpain» номер SBG-1244SP, автомобиль марки «Toyota Mark-2», государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему М. на ответственное хранение – оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Alpain» ░░░░░ SBG-1244SP, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Mark-2», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░