Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2014 от 05.03.2014

Дело № 1-308/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Герасимов В.Ю.,

подсудимого Д.А.В. и его защитника адвоката Р.А.А. по ордеру № от дата г., предоставившего удостоверение №2861, выданное дата УМЮ/УФРС РФ по СК,

потерпевшего А.Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.А.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком на один год шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, приследующих обстоятельствах:

Д.А.В., дата, около 17 часов 00 минут, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить чужое имущество. Сразу после этого, Д.А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил ранее ему незнакомому А.Ш.А. передать ему в аренду принадлежащий А.Ш.А. автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, обязавшись выплачивать еженедельно за пользование данным автомобилем арендную плату, хотя на самом деле таких намерений не имел. А.Ш.А., не подозревая о преступных намерениях Д.А.В., поверил ему, передал Д.А.В. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 100 000 рублей. Получив от А.Ш.А. указанный автомобиль, Д.А.В., не имея намерений и возможности исполнения взятых на себя обязательств по выплате арендной платы за использование данного автомобиля, путем обмана его похитил и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, а именно продав его А.С.В.

В результате преступных действия Д.А.В., А.Ш.А. был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Д.А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке постановления приговора.

Адвокат Р.А.А. поддержал ходатайство подсудимого Д.А.В. о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Ш.А. и государственный обвинитель Г.В.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Д.А.В. с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом судом учитывается, что обвинение предъявлено Д.А.В. обоснованно, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину Д.А.В. в инкриминируемом деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, исходя из принципов, закрепленных в ст.ст. 3-7, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Д.А.В. преступления, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о назначении наказания, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Д.А.В. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, нигде не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Преступление, совершенное Д.А.В., относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему А.Ш.А. в полном объеме не возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А.В., суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Д.А.В. необходимо в условиях изоляции от общества, в виде реального лишения свободы.

Суд считает невозможным применить к подсудимому Д.А.В. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применить наказание в виде условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им деяния, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому Д.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела считает возможным не применять его к нему.

Д.А.В., условно осужденный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от дата, в период испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, имеет нарушение обязанностей, возложенных судом, в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, наказание Д.А.В. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Д.А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию им в колонии-поселении.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и вышеприведенные сведения о личности подсудимого, считает необходимым ранее избранную Д.А.В. меру пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на более строгую – содержание под стражей.

По делу А.Ш.А. заявлен гражданский иск на сумму 15 000 рублей. Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск вместе с настоящим уголовным делом, удовлетворив его на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме ввиду его доказанности. С Д.А.В. в пользу А.Ш.А. подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Д.А.В. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Д.А.В. условное осуждение, назначенное по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года, и по правилам

ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2013 года и окончательно к отбытию Д.А.В. назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д.А.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному Д.А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, с 14 апреля 2014 года.

Гражданский иск А.Ш.А. удовлетворить.

Взыскать с Д.А.В. в пользу А.Ш.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки ВАЗ-21099 р/з <данные изъяты> регион VIN: <данные изъяты>, договор аренды транспортного средства, паспорт транспорт­ного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транс­портного средства на автомобиль ВАЗ-21099, доверенность на имя А.Ш.А., страховой полис транспортного средства серии ВВВ № – оставить по принадлежности А.Ш.А.;

копии переписки из социальной сети "Одноклассники" - хранить в материалах уголовного дела;

водительское удостоверение на имя Д.А.В. серии 26 С А № – оставить по принадлежности Д.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении его дела в апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная