Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2017 (2-8565/2016;) ~ М-7488/2016 от 26.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Князькина Н.Г., Князькин А.В., Сараев О.Ю., Мишкина О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратились в суд с иском к Князькина Н.Г., Князькин А.В., Сараев О.Ю., Мишкина О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Князькина Н.Г., Князькин А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 921 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50% годовых для целевого использования – приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств является залог ипотеки и поручительство Мишкина О.Г. и Сараев О.Ю. В нарушение условий кредитного договора заемщиками не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиками меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 689 039,59 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 689 039,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 090,40 рублей.

В последующем представитель истца исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольская, 125-410, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости установленной в отчете независимого эксперта в размере 332 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержал просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Князькина Н.Г., Князькин А.В., Сараев О.Ю., Мишкина О.Г. в пользу истца задолженность в сумме 689 039,59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 332 130 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 090,40 рублей.

Ответчики Князькина Н.Г., Князькин А.В., Сараев О.Ю., Мишкина О.Г. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Направленное в адрес ответчиков судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ранее в судебном заседании Князькина Н.Г. факт заключения кредитного договора и сумму задолженности не оспаривала, была не согласна с установленной рыночной стоимостью квартиры.

Ответчик ФИО8 ранее в судебном заседании поясняла, что об образовавшейся задолженности и об ответственности в случае просрочки не знала, считала, что поручительство заключено сроком на полгода.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № Центрального отделения № (в настоящее время ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка) и Князькина Н.Г., Князькин А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 921 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,50% для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредитному договору является:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- поручительство Мишкина О.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поручительство Сараев О.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что заемщиками не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиками меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 689 039,59 рублей, в том числе: 590 886,36 рублей – задолженность по кредиту; 86 858,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 11 295,04 рублей – неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчиков задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и Князькина Н.Г., Князькин А.В.. В силу ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. и п. 2.3. договора поручительства взыскать солидарно в пользу истца с Князькина Н.Г., Князькин А.В., Сараев О.Ю., Мишкина О.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 039,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. (ч 2) В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Центр оформления и оценки собственности» стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Комсомольская, 125-341 составляет 415 162 рублей (округлена до 415 000 рублей).

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Комсомольская, 125-410, принадлежащую на праве собственности Князькина Н.Г., Князькин А.В. путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 332 130 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 10090,40 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № Центрального отделения № и Князькина Н.Г., Князькин А.В..

Взыскать солидарно с Князькина Н.Г., Князькин А.В., Мишкина О.Г., Сараев О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность в сумме 689 039,59 рублей, госпошлину в размере 10 090,40 рублей, а всего 699 129,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 332 130 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: