Решение по делу № 2-985/2018 ~ М-535/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 08 мая 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истицы Яковлевой Е.Б. , ответчика ФИО2, представителя ответчика (ООО УК «Агат») ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Е.Б. к ФИО2, ООО УК «Агат» о признании незаконном решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении строки «оплата председателю совета МКД» из платёжного документа и начисляемой по данной строке суммы,

установил:

Яковлева Е.Б.. обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО УК «Агат» о признании незаконном решения общего собрания собственников многоквартирного дома, исключении строки «оплата председателю совета МКД» из платёжного документа и начисляемой по данной строке суммы. Просит признать незаконным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собрание не состоявшимся, признать незаконными действия ООО УК «Агат» по включению в платёжный документ <адрес> суммы оплаты председателю совета, обязать ООО УК «Агат» не производить начисления по сроке «оплата председателю совета», запретить включать строку в платёжный документ истицы, произвести перерасчет ранее зачисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <адрес>, постоянно проживает (зарегистрирована) по данному адресу с октября 2012 года, фактически пользуется жилищно-коммунальными услугами, производит оплату за ЖКУ, постоянно являлась представителем собственника по доверенностям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> якобы было проведено собрание собственников жилья с одним вопросом повестки дня «утвердить сбор денежных средств на оплату услуг председателя совета дома в размере 50 рублей с одной квартиры, путем выставления в платежном документе отдельной строкой». О проведении собрания истица узнала ДД.ММ.ГГГГ после обращения в управляющую компанию и получении копии протокола. На просьбу в управляющую компанию об исключении этой строки из платежного документа собственника <адрес> получен отказ. Государственный комитет по жилищному и строительному надзору РБ проверку незаконности включения строки «оплата председателю совета» не провел, в ответе указали на право обжалования в суд. Считает данное решение общего собрания собственников незаконным. В действительности собрания ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 час. до 23.00 час. не было. В протоколе не указан инициатор собрания, ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим/выходным праздничным днем, в указанное время многие собственники отсутствовали дома. Нарушены пункты статьи 47 ЖК РФ, очного собрания не было, никто не принимал решения о проведении собрания в форме заочного голосования. Также нарушены пункты статьи 45 ЖК РФ, заочное собрание могло быть проведено только после несостоявшегося очного, никто из собственников не извещался надлежащим образом, никто не доводил до сведения собственников принятого решения. Существенным обстоятельством считает, что кворума для проведения собрания не имелось, подсчет голосов собственников должен определяться долей в праве собственности, в листах голосования указана площадь помещения, голоса собственников квартир № №,42,55,90,94,101,117,118,119, 121,123, 129, 130, 137, магазин «Антураж» не могут быть учтены, так как расписывался один собственник за всех без надлежащих полномочий или не принимал участия в собрании – ФИО5, ФИО6 не является собственником <адрес>, собственник <адрес> голосует и «за» и «против». Общая площадь этих помещений примерно 1200 кв.м. Собственники в соответствии с п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ никакого решения не принимали. Оплата только председателю совета не предусмотрена, а собственники вообще не определялись ни с размером, ни с порядком выплаты. Жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника вносить плату на расчетный счет управляющей компании только за жилищные и коммунальные услуги, оплата совету дома не является ни жилищной, ни коммунальной услугой. Никаких договоров на оказание услуг с собственниками помещений ФИО2 на заключала. Таким образом, у собственников нет закрепленной законом обязанности по внесению платежа в сумме 50 рублей в УК. За все годы в статусе председателя совета СКД ФИО2 не осуществляла деятельности, отнесенной к деятельности председателя совета МКД. На обращение истицы к ФИО2 оказать услугу и предоставить какое-то подтверждение ее работы ответа не последовало. Никаких ежегодных собраний по утверждению собственниками отчета о своей работе не проводила. Все данные нарушения считает существенными, нарушающими имущественные интересы собственников, собрание не состоявшимся, решение не принятым. Управляющая компания не имеет законного права включения строки «оплата председателю совета МКД» в платежный документ. Дополнительные платные услуги, не связанные с содержанием и ремонтом общего имущества должны быть основаны на отдельном договоре между собственником и исполнителем, и оплачиваться отдельным документом.

В судебном заседании истица Яковлева Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО УК «Агат» ФИО39 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Яковлева Е.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ). Ранее, в том числе во время голосования и оформления оспариваемого протокола общего собрания, данное жилое помещение принадлежало на праве собственности ФИО7

Истице Яковлевой Е.Б. от ФИО7 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последней предоставлены права представления интересов доверителя на общих собраниях собственников многоквартирного дома, проводимых в любой форме по адресу: <адрес>, принимать за доверителя решения, голосовать по всем правилам, указанным в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, расписываться от ее имени, подавать заявления и жалобы во все контролирующие и надзорные органы и пользоваться всеми правами собственника по указанному адресу, предусмотренные действующим законодательством.

Председателем совета по дому 61 по <адрес> является ответчик ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Агат».

По инициативе ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>,в заочной форме, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии; 2. Утверждение сбора денежных средств на оплату услуг председателя совета дома в размере 50 руб. с 1 квартиры путем выставления в платёжного документе отдельной строкой.

По итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО2 – собственницу <адрес>, избрать секретарем собрания ФИО8 – собственника <адрес>, избрать состав счетной комиссии – ФИО9 (<адрес>), ФИО10 <адрес>); 2. Утвердить сбор денежных средств на оплату услуг председателя совета дома в размере 50 руб. с 1 квартиры путем выставления в платежным документе отдельной строкой.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь многоквартирного дома (жилых и нежилых помещений) составляет 10027,2 кв. м., количество жилых помещений – 151, и 1 нежилое помещение; на собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 92 человек, обладающие 6315,7 голосами, что составляет 63 % от общего числа голосов всех собственников помещений; количество голосов равно доле собственников в общей площади жилых помещений; кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется; жильцами принято решение провести собрание в форме заочного голосования. В протоколе указано, что в результате голосования проголосовали «за список» - 6149,1 (61,3%), «против списка» - 165,9 (1,6%).

Проверив обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 182.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 4 этой же статьи Кодекса указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как указано в ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Суд по итогам слушания дела и изучения материалов дела считает, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилого дома, не позволяющие установить действительную волю членов собственников помещений по всем пунктам повестки дня, в результате чего нарушены права и законные интересы истице, которой причинены убытки в виде выставления в квитанциях счетов на оплату.

Так, изначально внеочередной собрание собственников помещений по обозначенному многоквартирному дому № по <адрес>, по инициативе председателя совета дома ФИО2 должно было проводиться ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объявлением от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений объявлено о том, что общее собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 30 мин. во дворе дома, указано повестка – утвердить ежемесячное денежное вознаграждение в квитанциях по содержанию в размере 50 руб. председателю совета дома за содержание, контроль, управление, выполнение и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 176).

Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кворум объявлен отсутствующим, общее собрание собственников помещений неправомочно, голосование по повесткам дня не осуществлялось. В этом же протоколе указаны повестки собрания: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2. Утверждение сбора денежных средств на оплату услуг председателя совета дома (т.1, д.<адрес>).

Далее в объявлении председателя совета дома ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с несостоявшимся кворумом ДД.ММ.ГГГГ проводится внеочередное заочное голосование (на листах голосования) по той же повестке дня: утверждение ежемесячного денежного вознаграждения председателю совета дома в размере 50 руб. в квитанциях по содержанию за контроль, содержание, управление, выполнение и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 177).

Вместе с тем, в данном сообщении отсутствуют указания о дате завершения письменного голосования, о месте получения и месте сдачи бюллетеней для голосования, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания и влечет нарушение прав собственников помещений, в том числе, истицы, на выражение своей воли по вопросам, поставленным на голосование.

Более того, как видно из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решения приняты по 2 вопросам повестки дня, в том числе по вопросу избрания председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии, что само по себе является незаконным, поскольку в объявлениях как на ДД.ММ.ГГГГ, так и о проведении заочного голосования повестка дня содержит лишь вопрос об оплате услуг председателю совета дома, что является прямым нарушением положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, из анализа сведений полученных судом из выписок из ЕГРН установлено, что фактически при проведении оспариваемого собрания приняли участие собственники помещений менее 50% от их общего количества, что следует из содержания листа регистрации участников общего собрания в МКД после его перерасчета на основании фактических данных реестра собственников помещений в МКД, так как данные, которые указаны в протоколе данного решения, не подкреплены какими-либо достоверными документами, включая свидетельства о регистрации права собственности на помещения.

При подсчете результатов голосования допущено завышение количества поданных голосов и достигнуто необходимое процентное количество голосов 61,3 % или 6149,1 кв. м. от площади жилых помещений МКД 10027,2 кв.м. для принятия оспариваемого решения общего собрания собственников. В частности, по квартирам МКД, которые принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал только один из этих собственников, то есть имеется подпись лишь одного из них, а подсчет голосов (кв. м) выполнен с учетом долей остальных сособственников квартир, которые не принимали участие в голосовании, то есть была учтена вся площадь квартиры, что не соответствует требованиям закона. Кроме того, выявлены случаи голосования лицами, не являющимися собственниками квартир.

Такие нарушения, в частности, выявлены по следующим квартирам:

№ (площадь 73,5 кв. м.) – ФИО11 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 54,9 кв. м.) – ФИО12 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО13;

№ (площадь 65) – ФИО14 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 54 кв.м.) – ФИО15 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 65,5 кв.м.) – ФИО16 проголосовала «за» по обеим повесткам, являясь на период проведения голосования и до оформления протокола собственником 1/3 квартиры, а другие 2/3 принадлежали другим лицам, право собственности на другую 1/3 доли за ней зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подсчета голосов;

№ (площадь 65,5 кв.м.) – ФИО17 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры;

№ (площадь 54,7 кв.м.) – ФИО18 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 83,7 кв.м.) – ФИО19 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/3 доли квартиры;

№ (площадь 70,5 кв.м.) – ФИО20 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/3 доли квартиры;

№ (площадь 68 кв.м.) – ФИО21 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 52,7 кв.м.) – ФИО22 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры;

№ (площадь 49,4 кв.м.) – ФИО23 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/3 доли квартиры;

№ (площадь 79,9 кв.м.) – ФИО24 проголосовал «за» по обеим повесткам за себя как собственника 1/5 доли квартиры и за двоих несовершеннолетних детей ФИО25, Зиганшиной, С.Ф., которым принадлежат по 1/5 доли квартиры каждому (всего 3/5), при этом остальные собственники оставшихся 2/5 доли квартиры не голосовали;

№ (площадь 60,7 кв.м.) – ФИО26 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 54,8 кв.м.) - ФИО27 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 64,8 кв.м.) – ФИО28 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 79,2 кв.м.) – ФИО10 проголосовал «за» по обеим повесткам за себя как собственника 1/4 доли квартиры и за двоих несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30, которым принадлежат по 1/4 доли квартиры каждому (всего 3/4), при этом другой собственник оставшейся 1/4 доли квартиры не голосовал;

№ (площадь 81,4 кв.м.) – ФИО31 проголосовал «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 87,4 кв.м.) – ФИО32 проголосовал «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 79,5 кв.м.) – ФИО33 проголосовал «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 87,7 кв.м.) – ФИО34 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 81,6 кв.м.) – ФИО35 проголосовала «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 89,4 кв.м.) – ФИО36 проголосовал «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что является собственником лишь 1/2 доли квартиры;

№ (площадь 84 кв.м.) – ФИО37 проголосовал «за» по обеим повесткам, несмотря на то, что не является собственником квартиры;

офис 1 (площадь 268,3 кв.м.) – проголосовал ФИО5, однако в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике данного помещения, и сведения о постановке данного помещения на кадастровый учет.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств принадлежности данного нежилого помещения лицу на праве собственности, а также сведений, подтверждающих право голоса ФИО5 на общих собраниях собственников МКД, суд не может согласиться с мнением стороны ответчика о правильности зачета указанной площади в общее число голосов.

В этой связи завышение голосов составило 1277,34 кв.м.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 10027,2 кв.м.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 этого же Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Как указано в п. 1 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц. Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Из толкования указанных выше положений жилищного законодательства не следует, что при указании в протоколе общего собрания собственников МКД общей площади жилых и нежилых помещений в МКД не должна учитываться площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД, в данной части закон каких-либо исключений не делает.

Как следует из официального интернет-сайта www.mingkh.ru, в разделе касаемо сведений об управляющей компании ООО УК «Агат», общая площадь обсуживаемого данной организацией <адрес> составляет 11197,20 кв.м.

В этой связи, фактически, по данным о праве собственности на жилые помещения в МКД, предоставленными по запросу суда, собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании и проголосовавшие по вопросам повесток дня данного собрания, обладают голосами (кв. м) в количестве: 6315 – 1277,34 = 5037,66 (кв. м), что составляет 45 %

При таких обстоятельствах сведения о правомочности (кворуме) общего собрания материалами дела не подтвреждаются, поскольку при проверке подсчёта голосов в листе голосования выявлены нарушения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - голосование лицами в отсутствие доверенности на представление интересов собственника, содержащей специальное для этого полномочие, не учтён принцип пропорциональности доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. Вследствие чего отсутствует большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о недействительности решения собрания в силу его ничтожности.

Что касается требований истицы о признании действий ООО УК «Агат» по включению в платежный документ квартиры истицы суммы оплаты председателю совета МКД и обязании не производить данные начисления и произвести перерасчет, суд признает их необоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что со стороны ООО УК «Агат» каких-либо нарушений, в результате которых причинен вред правам и интересам истицы, не имеется, поскольку в ежемесячных квитанциях-счетах сумма за оплату председателю совета дома начала начисляться в связи с предоставлением в управляющую компанию решения общего собрания жильцов <адрес>, оформленного оспариваемым протоколом, что соответствует требованиям законодательства. В этой связи требования о незаконности действий, а также производные от него требования о запрете производить начисления и произвести перерасчет, судом отклоняются.

В то же время суд считает необходимым в решении разъяснить, что удовлетворение основных требований иска (о признании протокола собрания недействительным) уже само собой предполагает обязанность обоих ответчиков принять меры по пересмотру решения общего собрания собственников МКД и приостановлении этого решения, поскольку признание судом данного решения незаконным влечет за собой определённые правовые последствия, связанные с недопустимостью возникновения и осуществления вытекающих из данного решения правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Яковлевой Е.Б. удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> Республики Башкортостан, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов