Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2012 ~ М-1585/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-2669/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой ФИО11, Гурычевой ФИО12 к Ковалеву ФИО13, Каримову ФИО14 об обязании перенести выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

     Андриянова Н.М., Гурычева Л.И. обратились в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Ковалеву ФИО15, Каримову ФИО16 об обязании перенести выгребную яму. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В 9,5 метрах от дома истцов, на земле общего пользования, расположена выгребная яма, принадлежащая дому №, пользователями которого являются ответчики. Выгребная яма создает значительные неудобства для истцов, поскольку является негерметичной: не оснащена канализационной крышкой с люком, а также под плитой, накрывающей данную канализационную яму, с правой стороны имеется разрушение в бетонном основании. Откачивание канализации происходит крайне редко, в результате чего, происходит перелив бытовых канализационных отходов, что нарушает санитарно-гигиенические условия, а также загрязняет близлежащую территорию канализационными отходами. Просит обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав ее установку с местной администрацией и органами Госсанэпиднадзора, установить срок, по истечении которого выгребная яма <адрес> должна быть перенесена.

    В судебном заседании Андриянова Н.М. представитель Гурычевой Л.И. – Гурычев А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Ковалев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что работы по переносу ямы почти завершены.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

    Ответчик Каримов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия ( бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15,17,19, 20,21).

    Ковалев Е.А. является собственником земельного участка и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Каримов В.С. является собственником земельного участка и <адрес>, расположенных по указанному адресу.

    Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу по иску Ковалева ФИО17 к Андрияновой ФИО18, Андрияновой ФИО19, Гурычевой ФИО20, Гурычеву ФИО21 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены: суд обязал ответчиков перенести неканализированное сооружение – выгребное устройство (яму), обслуживающую жилой <адрес> деревне <адрес>, на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав место установки с администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района <адрес> и территориальным отделом ГУ государственного Административно-технического надзора <адрес>.

     Указанным решением суда установлено, что выгребные ямы, принадлежащие истцам и ответчикам, расположены на землях общего пользования, по адресу: <адрес>, <адрес> № не оборудованы всеми необходимыми коммуникациями (водоснабжение, газ, канализация), в связи с чем, была организована автономная канализация. Существующие выгребные ямы не справляются с объемами слива канализационных отходов. По рельефу местности имеется наклон выгребных ям в сторону земельного участка кВ. № <адрес> по указанному адресу, что приводит к загрязнению сточными водами подвала и земельного участка, принадлежащего Ковалева Е.А.

    Вместе с тем, согласно сведениям, представленным администрацией сельского поселения <данные изъяты> <адрес>, сооружение локальных очистных сооружений и выгребных ям на землях общего пользования не допускается (л.д.22).

Кроме того, из заключения эксперта по указанному гражданскому делу усматривается, что расстояние от центра выгребной ямы, принадлежащей дому №, до стены <адрес> составляет 9,5 кв.м., кроме того, экспертом установлено, что обе выгребные ямы являются обособленными и не соединены между собой, но не являются герметичными и не препятствуют попаданию канализационных отходов на близлежащие территории, в связи с чем, должны быть удалены от жилых зданий, детский учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 метров.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения законных прав и охраняемых законом интересов истцов со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андрияновой ФИО22, Гурычевой ФИО23 удовлетворить.

    Обязать Ковалева ФИО24 перенести неканализированное сооружение – выгребное устройство (яму), обслуживающую жилой <адрес> деревне <адрес>, на расстояние, обеспечивающее выполнение санитарно-эпидемиологических норм, согласовав место установки с администрацией сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области и территориальным отделом ГУ государственного Административно-технического надзора Московской области в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья И.Ю.Кулагина.