Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4523/2014 ~ М-3657/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-4523/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кадастрового инженера Тиунова ФИО8 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о приостановлении осуществления кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Кадастровый инженер Тиунов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным заявлением. В обосновании требований указано, что 26.05.2014 года Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области вынесено решение № № о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости № №, по тем основаниям, что имеются противоречия в части указания адреса объекта недвижимости сведениям государственного кадастра недвижимости и представленными документами, а также в нарушении ч. 8 ст. 42 Закона, документ, на основании которого внесены сведения в технический план объекта недвижимости, не соответствует требованиям ФЗ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем, оспариваемый отказ считает незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям: сведения об адресе помещений внесены заявителем в полном соответствии с п. 28 Требований и на основании Устава ЗАТО городского округу Звездный городок Московской области; не соответствие адреса объекта и ранее учтенного помещения вызвано вступившим в силу решением Щелковского городского суда от 24.12.2013 года, которым была утверждена перепланировка жилого помещения (квартиры). На основании изложенного, просит признать решение № № от 26.05.2014 года не законным и обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

В судебном заседании явившийся заявитель – кадастровый инженер Тиунов А.В. и его представитель по доверенности (л.д.29) Нескородов А.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Суду пояснили, что технический паспорт подготовлен лично заявителем и в его электронной версии данные о кадастровом инженере содержатся. Адрес объекта недвижимости им был указан в соответствии с действующим на тот период п. 28 приказа Министерства экономического развития от 29.11.2010 года № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовки», в этой связи оспариваемое решение является не законным, нарушающим его права и подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности (л.д. 37) Мельникова М.И. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, пояснила, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку изменения в части адреса объекта недвижимости уже были внесены в ГКН на основании Постановления руководителя администрации городского округа Звездный городок Московской области от 21.031.2011 года № и соответственно повторно быть внесены быть не могут. Касаемо внесения изменений площади объекта недвижимости, так как площадь 56,4 кв.м. не изменялось, данное обстоятельство послужило основанием отказа в постановке на учет в кадастровом органе. К тому же, в своем заявление кадастровый инженер ссылается на п. 28 Приказа Минэкономразвития РФ от 29.11.2010 года № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требования к его подготовке», который утратил силу, на основании Приказа Минэкономразвития РФ № 87 от 25.02.2014 года «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 29.11.2010 года № 583». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявления (л.д.45-46).

    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявления, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что кадастровым инженером Тиуновым А.В. 27.03.2014 года был подготовлен технический план жилого помещения – квартиры, площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

08.05.2014 года представитель заявителя обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением (вх. №) о государственном учете изменений указанного объекта недвижимости, в котором просил изменить площадь объекта недвижимости и сведения об адресе жилого помещения (л.д. 61).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области № № от 26.05.2014 года осуществление кадастрового учета приостановлено, ввиду того, что имеются противоречия в части указания адреса объекта недвижимости между сведениями ГКН и представленными документами, а также в нарушении ч. 8 ст. 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» документ, на основании которого внесены сведения в технический план объекта недвижимости, не соответствуют требованиям Закона (л.д.10).

Указанное решение заявитель считает не обоснованным и нарушающим его права, поскольку при внесении сведения об адресе жилого помещения он действовал в соответствии с законодательством, руководствуясь п. 28 требования к подготовке технического плана помещения утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года № 583 и Уставом ЗАТО городского округа Звездный городом Московской области.

Согласно ч. 10 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Согласно ч. 1 ч.8 ст. 41 указанного закона, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта помещения или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
При изготовлении технического плана, кадастровый инженер руководствовался п. 28 требований к подготовке технического плана помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 года № 583 и являющимися на тот момент действующими.

В силу указанных требований, сведения об адресе помещения должны вносится в раздел «Характеристики помещения», при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса помещения в соответствующие строки вносится описание местоположения помещения с указанием наименования субъекта РФ, муниципального образования, населенного пункта (города, село и т.д.), улицы (проспект, шоссе, переулок, бульвар ит.д.), номера здания (сооружения), при этом дополнительно указываются вид муниципального образования и тип городского или сельского поселения.

Исходя из вышеизложенного следует, что адрес недвижимого объекта может быть указан самим кадастровым инженером, в случае если таковой не был присвоен в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя в этой части не состоятельны, так как адрес спорного жилого помещения до формирования технического плана уже был присвоен Постановлением Руководителя Администрации городского округа Звездный городок Московской области от 21.03.2011 года № № к тому же решением Щелковского городского суда от 24.12.2013 года за заказчиками технического плана было признано право собственности на жилое помещение с указанием адреса, в соответствии с указанным постановлением (л.д.26-28).

Как было установлено ранее, помимо изменения адреса жилого помещения, заявитель также просил изменить и площадь объекта.

Данное является безосновательным, так из технического паспорта жилого помещения от 26.12.2011 года, расположенного по адресу: <адрес> следует, что площадь помещения равна 56,4 кв.м. (л.д.41), такая же площадь указана в решении суда от 24.12.2013 года и аналогичная площадь указана кадастровым инженером в техническом плане от 27.03.2014 года, соответственно не установлено, какие сведения подлежат изменению. При таких обстоятельствах, у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области имелись все основания для принятия решения № № от 26.05.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, вынесено уполномоченным на то лицом и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований к удовлетворению требований нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления кадастрового инженера Тиунова ФИО9 о признании незаконным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области № № от 26.05.2014 года о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании устранения допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов