Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2012 ~ М-2519/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-2783/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием истца Геращенко И.Г. и его представителя Дымченко А.В., представителя ответчика ОАО «Буреягэсстрой» - Новикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Ивана Герасимовича к ОАО СК «Альянс», ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко И.Г. обратился с настоящим иском к ОАО СК «Альянс», ОАО «Буреягэсстрой». Как следует из изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему обстоятельств, устных пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АС, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого ОАО «Буреягэсстрой» застрахована ОАО СК «РОСНО», переименованного в настоящее время в ОАО СК «Альянс».

Между тем, на обращение истца в указанную страховую компанию о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, страховщик ответил отказом по мотиву того, что гражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данный отказ сторона истца считает неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца, с учетом представленного ответчиком ОАО «Буреягэсстрой» в судебное заседание полиса страхования автогражданской ответственности владельца указанного автомобиля *** со сроком действия, включающего дату ДТП.

Согласно отчету оценщика ЭЦ составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейка, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в его (истца) пользу с ОАО СК «Альянс» страховую сумму *** рубля в возмещение причиненного ущерба; неустойку за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения за период с *** (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ***, в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рубле, расходы на почтовое извещение об осмотре автомобиля в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

В судебное заседание не явился представитель ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ОАО «Буреягэстрой» с иском не согласился. Не оспаривая вину в происшествии своего работника АС, указал, что автогражданская ответственность ОАО «Буреягэсстрой» как владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП (***) была застрахована в ОАО СК «Росно» (в настоящее время - ОАО СК «Альянс») (страховой полис серии ***), о чем страховщику должно было быть известно. При оформлении ДТП сотрудником ГИБДД были ошибочно внесены сведения о новом страховом полисе (серии ***) с периодом действия после ДТП.

В представленном суду письменном возражении представитель ОАО СК «Альянс» с иском не согласился, указав, что на момент ДТП риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, в связи с чем отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является законным, не нарушающим права и интересы потерпевшего.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из административного материала по данному ДТП, в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан АС, управлявший принадлежащий ОАО «Буреягэсстрой» автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, как нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравший безопасную скорость движения, не учетший состояние дорожного покрытия, не справившийся с управлением и допустивший наезд на автомобиль истца.

Факт нахождения АС в момент ДТП в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой» ответчиками не оспаривался, подтверждается трудовым договором от ***, приказом от ***, путевым листом от ***.

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, повторитель поворота на переднем левом крыле, имеются скрытые повреждения.

Из дела видно, что после обращения истца в ОАО СК «РОСНО» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю письмом от *** страховщик ответил истцу отказом по мотиву того, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, в ОАО СК «РОСНО» застрахована не была.

Между тем, судом установлено, подтверждается страховым полисом серии *** со сроком действия с *** по ***, что на момент ДТП (***) автогражданская ответственность владельца виновного автомобиля *** была застрахована ОАО СК «РОСНО», в настоящее время переименованного в ОАО СК «Альянс».

С учетом изложенного, отказ указанного страховщика в выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю является необоснованным.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, составленного оценщиком ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло левое, накладка левого крыла, повторитель крыла левого, дверь левая передняя, накладка двери левой передней, подкрылок левый передний, брызговик левый передний, стойка кузова левая передняя) характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражений против представленной истцом отчета, а также допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 54282 рубля 71 копеек.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из *** рублей).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от *** ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец в установленный законом срок предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Между тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена, при этом *** страховщик принял решение об отказе в производстве данной выплаты.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** составляет: *** рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 141 день = *** рублей.

Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу подтвержденных договором на оценку имущества и квитанцией к приходному кассовому ордеру судебных расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, в сумме *** рублей.

При этом в требованиях о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» расходов на почтовое извещение об осмотре автомобиля в сумме *** рубля *** копеек истцу следует отказать, поскольку данное извещение направлялось в адрес ОАО «Буреягэсстрой».

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Всего с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца необходимо взыскать указанные судебные расходы в размере *** рублей *** копейки (*** + *** + ***).

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требований к ответчику ОАО «Буреягэстрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Геращенко Ивана Герасимовича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***