Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2019 ~ М-904/2019 от 13.09.2019

№ 2-997/2019
(УИД 56RS0032-01-2019-001173-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – Сотниковой Валентины Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Сотниковой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сотниковой В.А. задолженность по договору микрозайма № от 17.10.2016 года в сумме 62 000 руб., из которых: 12 000 руб. – основной долг, 48 000 руб. – проценты, 2 000 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 17.10.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Сотниковой В.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование – <данные изъяты>% за каждый день. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование 02.11.2016 года, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

20.02.2019 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Уна Лекс» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, возмещение убытков и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Уна Лекс» не явился. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – Сотникова В.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, поскольку она не помнит, чтобы брала займ на сумму 12 000 руб., подпись в договоре принадлежит ей. В настоящее время она не имеет возможности погасить долг, поскольку есть иной кредит.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правового смысла ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

Судом установлено, что 17.10.2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Сотниковой В.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 02 ноября 2016 года, с уплатой процентов за пользование <данные изъяты>% годовых (п. 4 договора, л.д. 8).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 17.10.2016 года (л.д. 12), то есть, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» свои обязательства по выдаче микрозайма выполнило, ответчик воспользовался денежными средствами.

Однако, в установленный срок денежные средства, определенные условиями договора, - 16 080 руб., из которых: 12 000 руб. – сумма займа, 4 080 руб. – проценты, ответчиком возвращены не были.

В силу п. 4 договора, проценты начисляются за пользование суммой займа до даты возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что проценты в размере 730% годовых начисляются до дня возврата суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых из расчета <данные изъяты>% в день продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 17.10.2016 года, составляющего 17 календарных дней.

Что не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, заключенных после 29 марта 2016 года.

Так, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ), вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ (в редакции от 29.03.2016 года).

Поскольку договор микрозайма заключен 17.10.2016 года, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Суд установил, что по договору займа от 17.10.2016 года сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 48 000 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа.

Согласно расчету задолженности, проценты перестали начисляться с 05 мая 2017 года (л.д. 15).

Доводы Сотниковой В.А. в той части, что она не помнит о заключении указанного договора микрозайма, судом оцениваются как способ уйти от ответственности, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор от 17.10.2016 года, а также индивидуальные условия кредитования, расходный кассовый ордер ею не подписывались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 13 договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» вправе уступить права третьему лицу (л.д. 10).

При этом, Заемщик мог установить запрет на уступку прав (требований) по договору, однако, не воспользовался данным правом.

Согласно договору уступки прав требования от 20.02.2019 года и акта приема – передачи к нему, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «ЮК «Уна Лекс» права (требования) по ряду договоров займа, в том числе, с Сотниковой В.А. (л.д. 16-20).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сотниковой В.А. задолженности в заявленном размере, определением мирового судьи от 30.08.2019 года судебный приказ отменен (л.д. 21 оборот).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о рассрочке уплаты взыскиваемой задолженности, ввиду тяжелого материального положения.

Однако, в силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу, при наличии к тому правовых оснований.

Поскольку вопрос о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения от 17.05.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 7), подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить.

Взыскать с Сотниковой Валентины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от 17.10.2016 года в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из которых:

- 12 000 руб. – основной долг,

- 48 000 руб. – проценты,

- 2 000 руб. – оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.