Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6354/2015 от 23.09.2015

№ 2-6354/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчиковой ФИО7 к ООО «СО «Суртутнефтегаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Садчиковой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СО «Суртутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (страховой полис серии №) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова В.Г. обратилась в ООО «СО «Суртутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Суртутнефтегаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения истцу не была выплачена.

Садчикова В.Г. обратилась в суд с иском кООО «СО «Суртутнефтегаз» о взыскании величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Садчиковой ФИО8 к ООО «СО «Суртутнефтегаз» о взыскании величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Садчикова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Филатова Е.В., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО «Суртутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. Представили суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 39-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, копии паспорта (л.д. 6), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), судом установлено, что Садчиковой В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СО «Суртутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (страховой полис серии №) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа №, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

О вышеуказанном страховом случае истец в установленном порядке уведомила ООО «СО «Суртутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова В.Г. обратилась в ООО «СО «Суртутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Суртутнефтегаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Садчикова В.Г. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 57). Доплата страхового возмещения истцу не была выплачена.

В целях определения величины УТС автомобиля истец обратилась в ООО «АВТООЦЕНКА 36».

Согласно заключения № о утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17) величина УТС автомобиля марки №, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 68-77) величина УТС автомобиля марки №, на дату ДТП на основании материалов гражданского дела, в том числе с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере:

<данные изъяты> копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом на основании материалов дела ответчик получил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующего расчета:

1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты) количество дней просрочки составляет 296 дней;

<данные изъяты>.;

2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты УТС) количество дней просрочки составляет 122 дня;

<данные изъяты>

3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 175 дней;

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения (л.д. 24). Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), договор № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), доверенность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей признаны судом необходимыми расходами согласно ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садчиковой ФИО11 к ООО «СО «Суртутнефтегаз» о взыскании недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «СО «Суртутнефтегаз» в пользу Садчиковой ФИО13 недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СО «Суртутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 14.12.2015 года.