Решение по делу № 2-1207/2012 от 13.08.2012

                    Дело №2-1207/2012г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года           г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № к Бабошкиной Е.М., Мухамадееву А.А., Сивилькаевой О.Г., Самигуллиной (Князькиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 обратился в суд с иском к Бабошкиной Е.М., Мухамадееву А.А., Сивилькаевой О.Г., Самигуллиной (Князькиной) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Сбербанк России в лице Баймакского ОСБ № (ДД.ММ.ГГГГ Баймакское ОСБ № было реорганизовано в Сибайское ОСБ №) и Бабошкина Е.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме 700000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

Истец указывает, что по заявлению заемщика по данному кредиту была проведена реструктуризация, то есть заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга с июня 2009г. по май 2010г.

В связи с этим, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.п.1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, ст. ст. 309,314,819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Князькиной М.В.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Мухамадеевым А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Сивилькаевой О.Г.(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает по долгам заемщика. Князькиной М.В. в связи с регистрацией брака присвоена фамилия Самигуллина. Однако ответчики не выполнили свои обязательства, во время и в полном объеме не вносили платежи.

Истец просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 201 817 руб. 01 коп., возвратить госпошлину в размере 5218 руб. 17 коп., всего 207 035 рублей 18 копеек в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № Азаматова С.Ф. поддержала полностью исковые требования, просила расторгнуть      кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бабошкиной Е.М.. Взыскать сБабошкиной Е.М.,      Мухамадеева А.А., Сивилькаевой О.Г., Самигуллиной М.В. солидарно, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № сумму задолженности в размере 201 817 (двести одна тысяча восемьсот семнадцать) га. 01 коп., в том числе:задолженность по неустойке - 2 724 руб. 00 коп., проценты за кредит- 6222 руб. 11 коп., проценты просроченные - 6 222 руб. 11 коп.,ссудная задолженность- 192 870 руб. 90 коп., проценты просроченные-192 870 руб. 90 коп. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 в сумме 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) руб. 17 коп. Она пояснила, что для изменения иска оснований не имеется, что после обращения в суд платежей в погашение задолженности не поступило.

Представителем истца в связи с ходатайством представителя ответчика Мухамадеева А.А. - Гималитдинова Р.А. представлен расчёт задолженности с учётом всех платежей, произведённых по данному кредиту, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, учитывающий позицию стороны ответчика. Согласно данному расчёту задолженность по неустойке составила 64071 руб., просроченным процентам за кредит 3603 руб. 33 коп., просроченной ссудной задолженности 92338 руб. 82 коп., всего 160013 руб. 15 коп.

Ответчик Бабошкина Е.М. в судебном заседании иск не признала, показала, что получила кредит, но все деньги отдала Мухамадееву А.А., то есть кредит был формально оформлен на её имя, но, получив деньги, передала их Мухамадееву А.А., считает, что он должен погашать кредит.

Ответчик Мухамадеев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в прежних судебных заседаниях иск не признавал, указывая, что не согласен с расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Считает, что исковые требования завышены. При этом не отрицает, что кредит получила Бабошкина Е.М. для него, а он был оформлен поручителем. Он обязался погашать кредит, погашал кредит по мере возможности, но из-за возникших финансовых затруднений допустил задолженность по погашению кредита.

Представитель Мухамадеева А.А. Гималитдинов Р.А. исковые требования не признал, показав, что считает расчёт неправильным, не соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ, указывая, что истец просит взыскать солидарно сумму задолженности в размере 201 817 руб., в том числе:

- задолженность по неустойке 2724 руб.,

- проценты за кредит 6 222, 11 руб.,

- ссудную задолженность 192 870 руб. 90 коп.

- судебные издержки по оплате госпошлины 5 218 руб. 17 коп.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет основного долга и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бабошкиной Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного расчета следует, что истец, в нарушение ст. 319 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первоочередном порядке направлял часть денег на погашение неустойки на общую сумму 79078, 55 рублей. Гималитдинов Р.А. отмечает, что примененный истцом порядок распределения уплачиваемых ответчиком сумм не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам договора изменять порядок погашения лишь платежей, упомянутых в данной норме закона.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья

319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

По мнению Гималитдинова Р.А. анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и истории погашений по кредитному договору позволяет прийти к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций в виде повышенных процентов производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга. Он указывает, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ часть денежных средств, необоснованно направленных истцом на погашение неустойки, должна была быть направлена на гашение задолженности по процентам, а затем суммы основного долга.

Из содержания расчета основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком получена денежная сумма в размере 700000 рублей, за период по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 339 219, 46 рублей, вследствие чего к уплате подлежала денежная сумма займа и процентов в размере 1 039 219, 46 руб. Согласно указанному расчету ответчик оплатил за все время гашения кредита сумму в размере 919 205 рублей. Учитывая очередность распределения денежных средств после гашения следует, что оплаченная ответчиком сумма должна была распределена на погашение процентов, суммы основного долга. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей по мнению представителя ответчика следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 120014, 46 руб. из расчета (1 039 219, 46 - 919 205 руб.).

Руководствуясь изложенным считает, что истцом представлен неверный расчет исковых требований, поскольку из суммы основной задолженности и процентов с ДД.ММ.ГГГГ не исключена денежная сумма в размере 79 078, 55 рублей, и данное обстоятельство не учтено при расчете следующих платежей по основному долгу и процентам, вследствие чего оснований для удовлетворений заявленных требований о взыскании ссудной задолженности 192870 руб. 90 коп., процентов за кредит 6222 руб. 11 коп по представленным истцом расчетам не имеется.

В судебном заседании Гималитдинов Р.А., ознакомившись с расчётом, представленным представителем истца в связи с ходатайством Мухамадеева А.А. с учётом позиции ответчика и требований ст.319 ГК РФ, признал исковые требования в части ссудной задолженности в сумме 923338 руб. 82 коп., процентов за кредит 3603 руб. 33 коп., а в части неустойки в сумме 2724 руб., указывая, что иск в части неустойки был заявлен на указанную сумму.

Мнение Гималитдинова Р.А. поддержала Бабошкина Е.М.

Ответчик Сивилькаева О.Г. не отрицает, что выступила поручителем и подписала договор поручительства. Исковые требования она не признала, с расчётом задолженности, представленным истцом не согласна, считает его завышенным. Она так же поддержала мнение Гималитдинова Р.А.

Ответчик Самигуллина (Князькина) М.В. на судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От неё имеется заявление о рассмотрение дела без её участия. В прежних судебных заседаниях она исковые требования не признавала полностью, признавая при этом, что подписала договор поручительства.

Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 Азаматову С.Ф., ответчиков Бабошкину Е.М., представителя Мухамадеева А.А. Гималитдинова Р.А., Сивилькаеву О.Г., изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил кредит в сумме 700000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях и в порядке предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полностью денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения, как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика Бабошкиной Е.М. и поручителей Мухамадеева А.А., Сивилькаевой О.Г., Самигуллиной (Князькиной) М.В. солидарно. Доводы Бабошкиной Е.М. о переоформлении её долга на Мухамадеева А.А. суд находит не состоятельными, так как кредит оформлен на имя Бабошкиной Е.М., она получила кредит в банке, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их Мухамадееву А.А.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету цены иска задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 817 (двести одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 01 коп., в том числе:задолженность по неустойке - 2 724 руб. 00 коп., проценты за кредит- 6222 руб. 11 коп., просроченная- 6 222 руб. 11 коп.,ссудная задолженность- 192 870 руб. 90 коп.,просроченная- 192 870 руб. 90 коп.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего платежным, начиная с декабря 2007г. в сумме 11 666 руб. 67 коп.; начиная с июня 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 494 руб.25 коп. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением кредитного договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Баймакского отделения № Сбербанка России, реорганизованным в Сибайское ОСБ №7760, и Бабошкиной Е.М., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Соглашение сторон при заключении кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, в соответствии с представленным истцом по требованию суда в связи с ходатайством ответчика расчету задолженности по кредитному договору с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика с учётом позиции ответчика и соблюдением требований ст.319 ГК РФ составляет 160013 руб. 15 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 92338 руб. 82 коп., задолженность по процентам - 3603 руб. 33 коп., задолженность по неустойке 64071 руб. 00 коп.

Суд размер неустойки в сумме 64071 руб. 00 коп. считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежащей снижению.

Истцом предъявлен расчёт суммы неустойки в размере 64071 руб. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По представленным расчётам сумма просроченного основного долга составляет 92338 руб. 82 коп., тогда как сумма начисленной неустойки за нарушение срока возврата кредита составляет 64071 руб., что составляет более 50% суммы основного долга.

Применяя ст.333 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 92338 руб. 15 коп., суд уменьшает сумму неустойки до 20000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 115942 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика Гималитдинова Р.А. о том, что исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 2724 руб. 00 коп., а потому следует удовлетворить их в указанном размере, суд находит не состоятельными, поскольку первоначально расчёт исковых требований был произведён с учётом того, что большая часть платежа была направлена на погашение неустойки. Однако, согласно вновь представленному расчёту, соответствующему требованиям ст. 319 ГК РФ размер неустойки составляет 64071 руб. Суд, учитывая обстоятельства дела, что имело место существенное нарушение договорных обязательств со стороны ответчиков, а так же несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможности, снизив её, установить подлежащей взысканию в сумме 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уплаченная истцом сумма госпошлины составляет 5218 рублей 17 копеек., а с учётом удовлетворённых требований 3518 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░     115942 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 92338 ░░░. 82 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3603 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 3518 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.