Решение по делу № 2-2987/2021 ~ М-3020/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2987/2021

УИД 59RS0011-01-2021-004741-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                26 ноября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Рудика Е.Е.,

представителя истца Рудика Е.Е. – Николаевой М.Г. на основании устного ходатайства,

ответчика Коротичева В.А.,

представителя ответчика Коротичева В.А. – Михалевой Н.Г. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Рудика Е.Е. к Коротичеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец Рудик Е.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 17.11.2021) к Коротичеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является держателем владельцем счетов №№, №, открытых ..... БАНК ...... В период с 11 января 2018 года по 12 мая 2020 года истец ошибочно перечислил на карту, держателем которой является Коротичев В.А., денежные средства в размере 185 171 рублей, из которых 6200 руб. - 11.01.2018г., 5 000 руб. - 13.02.2018г., 5 000 руб. - 11.03.18 руб., 3800 руб. -16.03.2018г., 9000 р. - 20.03.2018г., 5 600 руб. – 11.04.2018г., 3 233 руб. -08.05.2018г., 5600руб. -11.05.2018г., 2 570 руб. -19.05.2018г., 4 750 руб. - 20.05.2018г., 2 000 руб. - 05.06.2018г., 5 600 руб. - 12.06.2018г., 4 300 руб. – 12.07.2018г., 600руб. - 04.08.2018г., 8 000 руб. - 21.09.2018г., 3 900 руб. - 11.12.2018г., 1 500 руб. - 11.01.2019г., 2 600 руб. - 22.01.2019 г., 2 000 руб. - 04.02.2019 г., 3 600 руб. – 08.02.2019г., 4300 руб. - 11.04.2019г., 1600 руб. - 27.04.2019г., 1250 руб.- 07.05.2019г., 500 руб.- 08.06.2019г., 300 руб. -10.06.2019г., 4300 руб. - 12.06.2019г., 760 руб. - 13.06.2019г., 450 руб. -14.06.2019г., 3 270 руб. -15.06.2019г., 2 116 руб. - 25.06.2019г., 860 руб. -25.06.2019г., 4 460 руб. - 01.07.2019г., 600 руб. - 01.07.2019г., 3370 руб. - 09.07.2019г., 4 300 руб.- 12.07.2019г., 2 860 руб. - 14.07.2019г., 1 800 руб. - 19.07.2019г., 500 руб. -22.07.2019г., 200 руб. - 25.07.2019г., 2 000 руб. - 27.07.2019г., 2 500 руб. - 09.08.2019г., 2 000 руб. – 15.08.2019г., 4 462 руб. - 15.08.2019г., 1 000 руб.-17.08.2019г., 1 460 руб. -23.08.2019г., 600 руб.- 31.08.2019г., 1 720 руб. - 09.09.2019г., 1700 руб. - 11.09.2019 г, 4300 руб. – 12.09.2019г., 2 360 руб. - 20.09.2019г., 900 руб. - 05.10.2019г., 1260 руб. - 08.10.2019г., 750 руб. - 08.10.2019г., 2 445 руб. - 11.10.2019г., 2 200 руб. - 16.10.2019г., 1 460 руб. – 23.10.2019г., 1000 руб.- 24.10.2019г., 1000 руб.- 11.11.2019г., 3845 руб. - 12.11.2019г., 760 руб. - 30.11.2019г., 2 300 руб. - 06.12.2019г., 300 руб. - 14.12.2019 г., 4300 руб. – 11.01.2020г., 3000 руб.- 27.01.2020г., 4300 руб. - 09.03.2020г., 4300 руб. - 12.04.2020, 4300 руб. - 12.05.2020г. Факт перечисления и поступления денежных средств в указанных выше размерах от истца на счет ответчика подтверждается чеками по операциям счетам вышеуказанных карт. Какие либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. Перечисление Коротичеву В.А. денежных средств не основано ни на законе, ни на каких либо иных нормативных актах. Денежные средства на счете Коротичева В.А. в размере 185 171 рубль являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с Коротичева В.А., ..... года рождения, неосновательное обогащение в сумме 121 918 рублей за период с 21.09.2018 по 12.05.2020.

В судебном заседании истец Рудик Е.Е. на исковых требованиях настаивал полностью, просил удовлетворить. Указал, что денежные средства за строительства гаража для матери перечислил Коротичеву В.А. в 2017 году полностью. Объяснения в полиции 09.10.2020 давал правдивые, но условно, так как не был готов к даче объяснений. Никакого совместного бизнеса с Коротичевым В.А. никогда не было. На фасаде гаража по ..... размещены рекламные надписи, но они только лишь облагораживают фасад гаража.

В судебном заседании представитель истца Рудика Е.Е. – Николаева М.Г. на исковых требованиях настаивала полностью, просила удовлетворить. Указала, что фактически каждое перечисление денежных средств является подтверждением отдельного договора займа с Коротичевым В.А. Каждый договор займа был заключен устно между Рудик Е.Е. (займодавец) и Коротичев В.А. (заемщик), беспроцентно, без указания срока возврата денежных средств. В мае 2020 Рудик Е.Е. просил возвратить данные денежные средства, но Коротичев В.А. отказал. Указала, что денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение, так как денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании ответчик Коротичев В.А. с исковыми требованиями не согласился. Представил письменный отзыв в котором указал, что Рудик Е.Е. до марта 2020 оплачивал ему работу по строительству гаража, а также перечислял заработную плату за ремонт автомобилей, произведенный в гараже Рудика Е.Е. Просил применить срок исковой давности за период с 11.01.2018 по 21.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика Коротичева В.А. – Михалева Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась полностью, по доводам, указанным в письменном возражении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что является матерью Рудика Е.Е. Коротичев В.А. в 2017 году помогал Рудику Е.Е. построить для нее гараж. Оплата работ Коротичева В.А. была произведена полностью в 2017 году. Указала, что Коротичев В.А. постоянно просил у Рудика Е.Е. деньги в долг. В гараже совместная предпринимательская деятельность Коротичевым В.А. и Рудиком Е.Е. по ремонту автомобилей не осуществлялась.

Свидетель ФИО7 указал, что строительство гаража по ....., закончилось в 2017 году, тогда же с ним и с Коротичевым В.А. был произведен расчет за работы.

Свидетель ФИО8 указал, что несколько раз ему ремонтировали автомобиль в гараже по ...... Перед тем, как отдать автомобиль в ремонт, он созванивался либо с Коротичевым, либо с Рудиком. Денежные средства за ремонт отдавал наличными, либо перечислял на счет.

Свидетель ФИО9 указал, что строительство гаража по ....., закончилось в 2017 году, тогда же с ним и с Коротичевым В.А. был произведен расчет за работы. После этого Рудик Е.Е. несколько раз давал в долг денежные средства Коротичеву В.А.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, обозрев материал КУСП № 29187 от 11.09.2020, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Рудик Е.Е. действительно осуществлял переводы денежных средств Коротичеву В.А. в указанной сумме и в указанное время. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы истца о том, что каждый перевод подтверждает отдельно заключенный в устной форме договор беспроцентного займа без указания сроков возврата заемных денежных средств ничем объективным не подтвержден. Показания свидетелей в данной части доводы истца достоверно не подтверждают.

Вместе с тем, установлено, что с 2016 по 2017 год под руководством Рудика Е.Е. был построен гараж по ....., в ....., титульным собственником которого является мать Рудика Е.Е. – ФИО6

Как указывал Рудик Е.Е. в объяснениях от 09.10.2020, имеющихся в материале КУСП № 29187 от 11.09.2020, Коротичев В.А. принимал участие в строительстве гаража. Перед началом строительства гаража была достигнута договоренность о том, что оплата работ будет производиться Рудиком Е.Е. частями, без указания сроков. Коротичев В.А. осуществлял работы по строительству гаража. Задолженность Рудика Е.Е. перед Коротичевым В.А. составляла около 240 000 рублей. С лета 2017 по март 2020 различными суммами по 1 000 рублей, по 4 000 рублей, иногда больше, сумма долга за выполненные работы была уплачена полностью.

Данное объяснение, которое было подтверждено Рудиком Е.Е. в судебном заседании, суд принимает в основу решения и полагает, что указанные в исковом заявлении денежные средства не являлись заемными денежными средствами, а являлись оплатой по заключенному между сторонами договору о выполнении работ (строительство гаража по ....., в .....).

С учетом изложенного, Рудик Е.Е. не вправе требовать от Коротичева В.А. возврата денежных средств как неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей неконкретны, противоречивы, данные показания суд не принимает в основу решения, опровергаются объяснениями Рудика Е.Е. от 09.10.2020, подтвержденными им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком Коротичевым В.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату труда представителя. Несение данных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 87).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком Коротичевым В.А., суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, подготовительную работу. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным, установить разумной и обоснованной сумму расходов ответчика Коротичева В.А. по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рудика Е.Е. к Коротичеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рудика Е.Е. в пользу Коротичева В.А. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (02.12.2021).

Судья                  (подпись)                 О.М. Зуева

Копия верна, судья