Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2012 ~ М-848/2012 от 19.09.2012

                                                                                                                Гр. дело № 2-847/2012

                                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года                                                                                   г. Сухой Лог

           Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием ответчиков Качусовых В.А. и В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества БАНК о взыскании с Качусова Владимира Витальевича и Качусова Виталия Александровича задолженности по договору кредита, расторжении кредитного договора с Качусовым Владимиром Витальевичем,

установил:

ОАО БАНК 19.09.2012 обратился в Сухоложский городской суд, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору кредита от 06 августа 2008 года № в сумме 63 958 руб. 24 коп., проценты 3 507 руб. 80 коп., неустойку 5 339 руб. 32 коп., расторгнуть с Качусовым В.В. кредитный договор, указав, что ответчиками условия договора не исполняются, платежи вносятся не в полном объеме и нерегулярно, последний платеж произведен 09 февраля 2012 года, что является существенным нарушением договора.

Представитель истца Лизанец Т.И. (по доверенности от 08.10.2010 л.д. 29-32) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддержала исковые требования, указав, что сумма задолженности не изменилась (л.д. 53-56).

Ответчики Качусовы исковые требования признали, пояснили, что последствия признания иска им понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае признания иска в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает признание иска не противоречащим закону, в частности статьям 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также обязанность вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном договором, возможность установления неустойки за неисполнение обязательства.

При этом на основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Интересов других лиц признание иска ответчиками не касается.

В связи с этим признание иска подлежит принятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.08.2008 ░ ░░░░░ ░░░░░ 72 805 ░░░. 36 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 192 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 06.08.2008 ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░