Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2013 ~ М-1622/2013 от 10.06.2013

№2-1754/2013

Решение

Именем Российской Федерации

    06 августа 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Яковлеве В.Л.,

    с участием представителя истца Дехаева А.А., представителя ответчика Шишкиной Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого М.Н. к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Чалый М.Н. обратился в суд с иском к страховой компании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Стручков А.А., управляя автомобилем ТС1, государственный номер <данные изъяты>, не пропустил автомобиль ТС2, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Н., который двигался по главной дороге, и допустил столкновение. Виновным в ДТП признан Стручков А.А. Истец обратился в страховую компанию по полису КАСКО. Страховая компания произвела оценку повреждений, причиненных автомобилю ТС1 и произвела выплату в размере <данные изъяты>, а также удержала платеж по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец произвел оценку повреждений автомобиля у независимого эксперта ООО <данные изъяты> Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

    Чалый М.Н. просит суд взыскать в его пользу со страховой компании сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, представительских расходов <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    Истец Чалый М.Н. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Дехаев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком суммы <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и на оценочные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель страховой компании Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что с оценкой, проведенной на основании определения суда, она согласна. Страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке. Просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, против удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведенной истцом оценкой, не возражала.

    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Положениями ст. 940 ГК РФ предусматривается заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрёстке <адрес> – <адрес> водитель Стручков А.А., управляя автомобилем ТС1, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Чалому М.Н., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС2, государственный номер У 416 АВ 56, под управлением Н. Виновным в ДТП был признан Стручков А.А.. Страховая компания признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между Чалым М.Н. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис №), по которому застрахован автомобиль ТС1, государственный номер <данные изъяты>.

    В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный номер <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>.

    Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, с учетом удержанной суммы невыплаченного истцом страхового взноса, составляет <данные изъяты>

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца добровольное возмещение ущерба ответчиком в указанной сумме подтвердил, с выплаченной суммой согласен.

    В связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком в размере, определенном заключением эксперта, истец не поддержал заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения.

    На основании изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом денежные суммы с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения исковых требований не взыскивались в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, постольку основания для взыскания штрафа отсутствуют.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение предоставлена квитанция; за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение представлен чек.

    Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество подготовительных действий и судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложность дела. Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в разумных пределах, взыскав со страховойк компании <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оценочные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований только в части судебных расходов, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Чалого М.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать со страховой компании в пользу Чалого М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований Чалого М.Н. отказать.    

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 09.08.2013 г.

    Судья Манушина М.Е.