Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      27 июня 2019 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией лент из светодиодов с огнями синего цвета.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 минут около <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «Хонда Аккорд», гос. рег. знак С567МХ777, в передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям п.3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: установлены лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (категории LED). Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автотехническая экспертиза не проводилась, поэтому установить соответствие установленных на его автомобиле ламп типу светового прибора мировым судьей было невозможно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что свою вину, как указано в постановлении, не признавал, наоборот, с протоколом не согласился, так как считал, что ничего не нарушил. Подтвердил, что сотрудниками ГИБДД из передней фары ближнего света была изъята одна светодиодная лампа, имеющаяся в деле, которую он купил и установил взамен старой галогенной, так как его модификация автомобиля снята с производства, а в новых автомобилях ставятся такие лампы, при этом цвет и режим работы не менялся. Светодиодная лента с огнями синего цвета, упоминание о которой есть в постановлении, на его автомашине не была установлена и не изымалась.

Изучив доводы жалобы, объяснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Мировым судьей вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения был сделан на основании совокупности доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об изъятии вещей и документов с материалами видеофиксации; протокола о досмотре транспортного средства, рапорта ИДПС ФИО3. В данных документах отражено использование в фаре ближнего света лампы (светодиодной), не соответствующей типу светового прибора (галогенный) и указанной изготовителем в эксплуатационной документации, что не оспаривалось и самим ФИО1. Назначение экспертизы при этом не было обязательным, кроме того, соответствующего ходатайства и не было заявлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6), объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации. В случае несоответствия только цвета или только режима работы световых приборов названным требованиям управление транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.4 Основных положений по допуску, соответственно, его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части квалификации правонарушения и назначенного наказания. В постановлении указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, что не оспаривалось, а поэтому наказание должно быть назначено в виде штрафа. Подлежит исключению из постановления и указание о конфискации лент из светодиодов с огнями синего цвета, которые изъяты не были и в деле не фигурируют, а санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ такого наказания не предусматривает.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Исключить указание о конфискации лент из светодиодов с огнями синего цвета. Жалобу частично удовлетворить.

Судья ФИО4