Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2013 ~ М-1685/2013 от 01.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алкаевой О.В.,

с участием:

представителя истца Голополосовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Г.Е.,

адвоката Макаровой Т.В., представляющей на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы Петрухиной А.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ3 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1669/2013 по иску Голополосовой О.В., Алыевой Ю.М., Поярковой Р.Д., Шаталова В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Петрухиной А.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении доли одного из собственников, изменении долей в праве на объект недвижимости

установил:

истцы Голополосова Р.Д., Алыева Ю.М., Поярков Р.Д., Шаталов В.М., как собственники общего объекта недвижимости обратились в суд к указанным ответчиком об изменении долей в праве на объект недвижимости в связи с самовольным строительством и перепланировкой спорного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделении доли каждого собственника – истца по настоящему иску, из общего имущества.

Обосновывая исковые требования, истцы сослались на следующие обстоятельства: земельный участок для строительства жилого дома был выделен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве бессрочного пользования бывшим собственникам жилого дома; право бессрочного пользования земельным участком перешло новым собственникам в соответствии с правилами и нормами Земельного Кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в том же объеме, что и у первоначальных собственников; проведенные истцами строительство и реконструкция объекта недвижимости хотя и носит характер самовольного строительства, но единственным условием для спора в отношении этого объекта является отсутствие разрешения на строительство, которое истцы получить не смогли по основаниям того, что место нахождения одного из собственников им не известно и изменение законодательства стало препятствием для оформления права на возведенные пристройки во внесудебном порядке; возведенные пристройки не нарушают права иных лиц и возведены без нарушения строительных норм и правил; доли в праве общей собственности после изменения объекта недвижимости рассчитаны при обращении истцов в организации, имеющей лицензию на оказание таких услуг.

Как следует из искового заявления право собственности зарегистрировано за собственниками следующим образом: Голополосова О.В. – № долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Алыева Ю.М. – № долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Пояркова Р.Д. – № долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Шаталов В.Т. – № доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Голополосова О.В. в соответствии со сложившимся порядком пользования владеет в литере А – жилой комнатой 16,9 кв.м, санузел 5,3 кв.м, в литере а3 – кухня 9,6 кв.м; литер а9 пристройка 3,7 кв.м. Самовольно на свои личные средства, что никем не оспаривается, осуществила самовольное строительство: литер а3 увеличила в размерах; литер а 9 возвела вновь; возвела незавершенный строительством объект литер а2. Общая площадь части жилого дома с самовольными строениями, которым пользуется и владеет указанный истец, составила 35,5 кв.м.

Истец Алыева Ю.М. в соответствии со сложившимся порядком пользования владеет в литере А – жилой комнатой 5,7 кв.м, жилой комнатой 18,9 кв.м; литер а4 - кухня 8 кв.м; литер а5 пристройка 1,5 кв.м. Самовольно на свои личные средства, что никем не оспаривается, осуществила самовольное строительство: литер а4 – переоборудовала из холодной пристройки; литер а5 - возвела самовольно, общая площадь части жилого дома с самовольными строениями, которым пользуется и владеет указанный истец, составила 34,1 кв.м.

Истец Пояркова Р.Д. в соответствии со сложившимся порядком пользования владеет в литере А – жилой комнатой 10,4 кв.м, жилой комнатой 17,2 кв.м; литер А2 - кухня 10,9 кв.м; литер а1 подсобное 12,1 кв.м; литер а6 прихожая 5,1 кв.м; литер а7 пристройка 2,4 кв.м. Самовольно на свои личные средства, что никем не оспаривается, осуществила самовольное строительство: литер а6 – переоборудовала из холодной пристройки; литер а7 возвела самовольно, общая площадь части жилого дома с самовольными строениями, которым пользуется и владеет указанный истец, составила 58,1 кв.м.

Истец Шаталов В.Т. в соответствии со сложившимся порядком пользования владеет в литере А – жилой комнатой 21,0 кв.м; литер а8 – пристройка 5,2 кв.м и 12,1 кв.м. Самовольно на свои личные средства, что никем не оспаривается, осуществил самовольное строительство: литер а8 возвел самовольно, общая площадь части жилого дома с самовольными строениями, которым пользуется и владеет указанный истец, составила 38,3 кв.м.

Ответчик Петрухина А.Ф. своей собственностью не пользуется, не содержит, никаких самовольных строений не возводила. Право собственности возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1-ой <данные изъяты>.

Рассчитанные истцами на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в соответствии с площадями застройки доли составили: Голополосова О.В. - № долей в праве; Алыева Ю.М. – № долей в праве; Пояркова Р.Д. – №) долей в праве; Шаталов В.Т. – №) долей в праве; Петрухина А.Ф. – №) долей в праве. При признании судом права собственности на самовольно возведенные пристройки и переустроенные помещения, изменении долей в праве на объект недвижимости, истцы просили суд выделить каждому истцу часть жилого дома, приходящуюся на их долю и в соответствии с фактическим пользованием, и прекратить право долевой собственности на объект недвижимости.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, представил возражения против иска, в котором, ссылаясь на нормы Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, указал, что истцы не предоставили доказательства того, что возведенные ими пристройки возведены на основании разрешения органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 51, 8 Градостроительного кодекса РФ, и поскольку истцы не предпринимали попыток легализовать самовольное строительство в установленном законом порядке, иск удовлетворению не подлежит в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Ответчик - Администрация г. Тулы просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поддерживает позицию Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Представитель ответчика Петрухиной А.Ф. - адвокат Макарова Т.В., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, указала, что место жительства ответчика неизвестно, и хотя Петрухина А.Ф. не пользуется своей собственностью и не содержит ее, как утверждают истцы, собственник Петрухина А.Ф. не может быть лишена права собственности на общий объект недвижимости.

Руководствуясь требованиями ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева Г.Е. исковые требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не соглашаясь с доводами ответчиков, представитель указала, что истцы возводили пристройки и проводили перепланировку объекта недвижимости на протяжении длительного времени и в том числе, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для целей, для которых имущество создано. Обратиться с заявлением о получении разрешения во внесудебном порядке либо с заявлением о легализации самовольного строительства истцы не могут, поскольку, обратиться с таким заявлением в орган местного самоуправления могут только все собственники, а место нахождения собственника Петрухиной А.Ф. истцам известно не было и не известно до настоящего времени. Указывая, что п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, не содержит разъяснения о безусловном отказе в иске собственникам, поскольку отсутствие возможности обратиться с заявлением о выдаче разрешения либо незаконность отказа в выдаче разрешения, может быть установлена судом при рассмотрении иска. В части судьбы имущества, принадлежащего собственнику Петрухиной А.Ф., представитель истцов указала, что указанный собственник не лишается своего права собственности, поскольку размер ее доли определен сторонами и может быть определен фактически при заявлении Петрухиной А.Ф. таких требований. Выделить ее долю из общего имущества остальные собственники в силу закона без волеизъявления Петрухиной А.Ф. не могут, поэтому просят только определить ее долю в общем имуществе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 укзанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истцы, создавшие самовольные пристройки, предпринимали меры. Как следует из отказа Администрации г. Тулы истцы обратились в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство, но получили отказ, поскольку на представили заявления одного из собственников – Петрухиной А.Ф., место жительства которого, как следует из представленных истцами документов, неизвестно.

При этом, как следует из заключения ООО «СтройИнвестГрупп», сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное Общество, как следует из приложения к заключению, обладает необходимыми разрешениями и лицензиями для выдачи такого заключения.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что согласно п.п. 4, 4.1.5, ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик Петрухина А.Ф., являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок площадью 3 690 кв.м, расположенный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет под № с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцами.

Границы земельного участка установлены истцами в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается межевым планом, изготовленным ГУП ТО «<данные изъяты>» и Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>».

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

П.1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

В соответствии п. 91. ст. 3 Федерального Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из архивной справки на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тульским филиалом Пролетарского городского отделения ФГУП «<данные изъяты>», жилой дом по указанному адресу был учтен в установленном законом порядке как объект собственности физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке, в настоящее время по адресу: <адрес>, переходило к другим лицам на основании различных сделок. Как следует из архивной справки и предоставленных истцами титульных документов на жилой дом, сделки, в результате которых осуществлялся переход права собственности на объект недвижимости, были учтены государством в порядке, установленном законодательством на момент перехода права.

Доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, либо не выделялся правопредшественикам истцов в установленном в тот период порядке, ответчиками не представлены.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона <адрес> «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Б.Т.В.», о том, что согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, предполагает действие конституционного механизма защиты от произвольного умаления и ограничения предоставления государственных гарантий лицам, имеющих на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с Федеральными законами земельные участки.

Поскольку в выдаче разрешения на строительство Администрацией <адрес> собственниками – истцам по настоящему иску было отказано по основаниям, которые от их правомерных действий не зависят, а также следует признать то, что у собственников жилого дома уже имеется право бессрочного пользования на спорный земельный участок, т.е. они являются правомерными землепользователями, поскольку в силу п. 3 ст. 5 ЗК РФ "землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования" и соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем, возведенные истцами пристройки и постройки не нарушают права иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за истцами может быть признано в судебном порядке право собственности на самовольно возведенные постройки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из заключения ООО ««СтройИнвестГрупп» в соответствии с самовольным строительством, осуществленным истцами, изменились их доли в праве собственности на общий объект недвижимости. Спора по размеру долей сторонами не заявлено. Поскольку заключение по определению долей является допустимым доказательством, не содержит разночтений, является логически выверенным и понятным, суд приходит к выводу о возможности определения долей собственников объекта недвижимости, в соответствии с представленным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении согласия в судебном порядке.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Суд признает установленным на основании технического заключения, справки БТИ на объект недвижимости, архивной справки и межевого плана, что каждый из истцов пользуется частью жилого дома с отдельным входом, соответствующей доле в праве на объект недвижимости, самовольная реконструкция в целях улучшения жилищных условий и поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать как жилое помещение, не нарушают права иных лиц и не создают угрозу безопасности кого бы то ни было, проведены в отношении объекта недвижимости принадлежащего истцам на праве собственности и расположенного на земельном участке, выделенном для индивидуального строительства до введение в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, удовлетворяет заявленные истцами исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голополосовой О.В., Алыевой Ю.М., Поярковой Р.Д., Шаталова В.Т. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г. Тулы, Петрухиной А.Ф. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделении доли одного из собственников, изменении долей в праве на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за истцом Голополосовой О.В. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристройки: литер а3; литер а9; незавершенный строительством литер а2, и изменить её долю в праве общей долевой собственности, признать за Голополосовой О.В. право собственности на № долей в праве на указанный жилой дом.

Признать за истцом Алыевой Ю.М. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристройки: литер а4, литер а5 и изменить ее долю в праве общей долевой собственности, признать за Алыевой Ю.М. право собственности на № долей в праве на указанный жилой дом.

Признать за истцом Поярковой Р.Д. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, пристройки: а6, а7 и изменить ее долю в праве общей долевой собственности, признать за Поярковой Р.Д. право собственности на №) долей в праве на указанный жилой дом.

Признать за истцом Шаталовым В.Т. право собственности на самовольно возведенные к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>, пристройки: а8 и изменить его долю в праве общей долевой собственности, признать за Шаталовым В.Т. право собственности на №) долей в праве на указанный жилой дом.

Изменить долю Петрухиной А.Ф. в праве общей долевой собственности и установить, что ее доля составляет №) долей в праве на указанный жилой дом.

Выделить долю Голополосовой О.В. из общего имущества и признать за нею право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты 16,9 кв.м, санузла 5,3 кв.м в литере А, кухни 9,6 кв.м в литере а3, пристройки литер а9 площадью 3,7 кв.м, всего общей площадью 35,5 кв.м, объект незавершенного строительства литер а2.

Выделить долю Алыевой Ю.М. из общего имущества и признать за нею право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты 5,7 кв.м, жилой комнаты 18,9 кв.м в литере А, кухни 8 кв.м литер а4, пристройка 1,5 кв.м литер а5, литер а4, литер а5, всего общей площадью 34,1 кв.м.

Выделить долю Поярковой Р.Д. из общего имущества и признать за нею право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты 10,4 кв.м, жилой комнаты 17,2 кв.м в литере А, кухни 10,9 кв.м литер А2, подсобное помещение 12,1 кв.м литер а1, прихожая 5,1 кв.м литер а6, пристройка 2,4 кв.м литер а7, литер а6, литер а7, всего общей площадью 58,1 кв.м.

Выделить долю Шаталова В.Т. из общего имущества и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты 21,0 кв.м в литере А, пристройки 5,2 кв.м и 12,1 кв.м литер а8, общей площадью 38,3 кв.м.

Прекратить право долевой собственности между Голополосовой О.В., Алыевой Ю.М., Поярковой Р.Д., Шаталовым В.Т., Петрухиной А.Ф..

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: