Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7997/2012 ~ М-6673/2012 от 06.09.2012

копия

№ 2-7997\2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Татьяны Ивановны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Панасюк Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк ежемесячно взимает с нее комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет 2 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела 32 платежа по 2 000 рублей каждый, всего на сумму 64 000 рублей. Считает указанные действия банка в части взимания комиссии за выдачу кредита не законными, нарушающими ее права как потребителя.

В судебное заседание истица Панасюк Т.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Представитель истицы Белов Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил; представили отзыв на исковые требования, согласно которым возражали против исковых требований (л.д. 12-14).

В соответствие со ст. ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Панасюк Т.И. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №-№ согласно которому истице предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 10 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссионного вознаграждения в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита, согласно графику размер суммы вознаграждения, подлежащей оплате за ведение ссудного счета, составил 2 000 рублей ежемесячно.

Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена комиссия в сумме 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит по вышеназванному кредитному договору погашен полностью.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Поскольку условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за ведение ссудного счета, ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 27 платежей (2 000 рублей х 27 платежей = 54 000 рублей).

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, что истица знала о полной стоимости кредита, в том числе и об оплате комиссии, подписала договор.

Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Панасюк Т.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что у истца отсутствуют основания для возмещения морального вреда, т.к. ее права как потребителя банком не были нарушены, поскольку в рассматриваемом случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат частичному взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально, и которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 28 000 рублей (54 000 + 2 000 = 56 000 : 2 = 28 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панасюк Татьяны Ивановны к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Панасюк Татьяны Ивановны комиссию за ведение ссудного счета в сумме 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 28 000 рублей, а всего 89 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 03 октября 2012 года.

Судья О.А.Худоногова