Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2015 ~ М-350/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-1291/2015

РЕШЕНИЕ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
Именем Российской Федерации 14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председат

14 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Кулешове Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2015 по иску Чернышева В. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК», 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                У С Т А Н О В И Л

Чернышев В.Г. обратился в суд с иском САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец указал, что 27.11.2014 года в городе Ростове-на-Дону на ул.<...> в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № под управлением Калитвенцева А.В. и автомобилем БМВ 116 I, государственный регистрационный знак № под управлением Чернышевой Н.Д.

Автомобиль БМВ 116 I, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чернышеву В.Г.

Виновником ДТП являлся водитель Калитвенцев А.В.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70401 руб. 98 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу у ИП Атанесова В.А., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 163572 руб. 84 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и судебные расходы по делу.

Истец Чернышев В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Марченко А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 28580 руб. 64 коп. недоплаченного страхового возмещения, 30000 неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика по доверенности Квиквиния Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не согласна с выводами эксперта, считает, что расчет неустойки является неправильным, так как истец обратился к ответчику 17 декабря, соответственно срок истек и неустойка должна быть рассчитана с 17.01.2015 года, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2014 года в городе Ростове-на-Дону на <...> в районе дома № № произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак № под управлением Калитвенцева А.В. и автомобилем БМВ 116 I, гос. рег. знак № под управлением Чернышевой Н.Д. Автомобиль БМВ 116 I, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Чернышеву В.Г. Виновником ДТП являлся водитель Калитвенцев А.В. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, ему было выплачено 70401 руб. 98 коп. в соответствии с заключением ООО «Ранэ-Юг».

Истец, полагая выплаченную сумму недостаточной, обратился к ИП Атанесову В.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 163572 руб. 84 коп.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98982 руб. 62 коп.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает за основу заключение экспертов НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», так как указанное заключение является наиболее полным и всесторонним, произведено в соответствии с действующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Суд приходит к выводу о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в сумме 28580 руб. 64 коп. (98982 руб. 62 коп.- 70401 руб. 98 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а, следовательно, должен уплатить неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.15 закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, безусловно, имеет место быть нарушение прав истца, как потребителя, так как ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14290 руб. 32 коп.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается подлинной квитанцией (л.д.14), 700 руб. расходов на оформление доверенности (л.д. 8).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить с 16000 рублей до 15000 рублей с учетом требований разумности и обстоятельств данного конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Уточненные исковые требования Чернышова В. Г. – удовлетворить частично

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чернышова В. Г. 28580 руб. 64 коп. недоплаченной суммы страхового возмещения, штраф 14290 руб. 32 коп., неустойку 30000 руб., 15000 руб. расходов на представителя, 5000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 700 руб. за оплату нотариальной доверенности, а всего 98570 (девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 96 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3157 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2015 года.

Судья                          В.И. Нарежный