Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7129/2021 ~ М-6065/2021 от 30.07.2021

Производство № 2-7129/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008986-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ивана Григорьевича к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко И.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 31 декабря 2020 года в районе дома № 112 по ул. Конной в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Литвиненко И.Г. и автомобиля «NissanVanette», государственный регистрационный знак *** под управлением ВА

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «NissanVanette», государственный регистрационный знак *** ВА, который при развороте заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО СК «Гелиос», 11 февраля 2021 года Литвиненко И.Г. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства.

22 марта 2021 года страховой компанией была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просроченный период.

13 апреля 2021 года истцом получен отказ страховой компании в удовлетворении требований.

25 июня 2021 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 166820 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

1 июля 2021 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166820 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с 04.03.2021 года по 01.07.2021 года в размере 200184 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено страховой компанией в установленный законом и решением срок. Отметил, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Литвиненко И.Г. Виновным в ДТП признан ВА, управлявший автомобилем «NissanVanette», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Литвиненко И.Г. была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ВА - в ООО «СК «Согласие».

*** представитель Литвиненко И.Г. – Лончаков М.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы предусмотренные правилами обязательного страхования.

По результатам рассмотрения заявления 11 февраля 2021 года страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, по результатам которого выдано направление на ремонт № 998-02172-21/01.

Не согласившись с выданным ответчиком направлением на ремонт, истец обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

Согласно калькуляции повреждений автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 31.12.2020 года, выполненной экспертом ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» АМ, затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля превышают его среднюю рыночную стоимость (стоимость аналога) до дорожно-транспортного происшествия. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, стоимостью ущерба АМТС будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) за вычетом годных остатков. Экспертом определено, что средняя рыночная стоимость автомобиля (аналога) «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак *** за вычетом годных остатков составила 162200 рублей.

22 марта 2021 года в ООО СК «Гелиос» поступила претензия представителя Литвиненко И.Г. – Валова Д.А. о выплате страхового возмещения в размере 162200 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2021 года по 17.03.2021 года в размере 21086 рублей.

В ответ на претензию страховая компания уведомила истца, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку направление на СТОА было выдано ООО СК «Гелиос» в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Истец, считая незаконными действия ООО СК «Гелиос», выразившиеся в отказе в произведении страховой выплаты, 27 мая 2021 года направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением № У-21-76098/5010-008 от 25 июня 2021 года требования Литвиненко И.Г. частично удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу Литвиненко И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 166 820 рублей.

Указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховой компанией 1 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 176339.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком соблюдены сроки исполнения обязательства, установленные Федеральнымзаконом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но при этом нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление Литвиненко И.Г. и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 11 февраля 2021 года. Страховая компания 11 февраля 2021 года выдала заявителю направление на ремонт, страховое выплата произведена не была.

Между тем, как следует из вышеприведенных положений закона, в случае полной гибели транспортного средства, подлежало выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Так, выплата страхового возмещения в размере 166820 рублей, взысканного решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, произведена Литвиненко И.Г. 01.07.2020 года.

Таким образом с учетом решения Финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года, которым удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю истцу не была произведена, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 4 марта 2021 года. В этой связи неустойка подлежала начислению с 5 марта 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае неустойку следует начислять с 5 марта 2021 года по 1 июля 2021 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 198515 рублей 80 копеек (166 820 рублей х 1 % х 119 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, отказав Литвиненко И.Г. в удовлетворении остальной части данных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 4 марта 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования города Благовещенск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5170 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Ивана Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Литвиненко Ивана Григорьевича неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 5170 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2021 года.