Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2019 от 18.02.2019

УИД 66MS0192-01-2018-004535-91

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года

Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                            «15» апреля 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2019 по исковому заявлению Сафоновой Т. Н. к Чайниковой Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.Н. обратился в суд с иском к Серебренникову В.А. о признании права собственности на земельный участок №, расположенный в коллективном саду <адрес>

    В обоснование исковых требований указала, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность решением Режевского горсовета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Серебренников В.А. в течении 20 лет ни разу в коллективный сад «<данные изъяты>» не приезжал, судьбой участка не интересовался, взносы в кассу коллективного сада не вносил, бремя содержания данного земельного участка не нес. Земельный участок до сентября 2014 года был заброшен и фактически не разработан. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллективного сада «<данные изъяты> было принято решение о предоставлении данного земельного участка истцу. Стоимость спорного земельного участка была определена в размере 10 200 руб. Истец внесла денежную сумму в размере 10 200 руб. в кассу коллективного сада и стала открыто владеть, пользоваться данным земельным участок.

    Определением мирового судьи судебного участкам №1 Режевского судебного района Свердловской области Карасевой О.В. от 29 января 2019 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Режевской городской суд.

    Определением судьи Режевского городского суда от 20 февраля 2019 года настоящее гражданское дело принято к производству Режевского городского суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Режевского городского округа.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Серебренникова В.А. на надлежащего ответчика Чайникову Л.В.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Никифорова Л.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что земельные участки в коллективном саду находятся в плачевном состоянии, там не проведено электричество. Земельные участки в основном заброшены, их никто не покупает даже за 10 000 руб. В 2014 году гражданам направлялись уведомления о том, что их земельные участки заброшены и необходимо оплатить задолженность по членским взносам. Им стало известно, что собственником спорного земельного участка является Серебренников. Чайникова Л.В. также не проявляла интереса к земельному участку после вступления в права наследования, не следила за ним.

    Истец Сафонова Т.Н. и его представитель Никифорова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

    Ответчик Чайникова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что исковые требования она не признает, участок принадлежит ей, она намерена им пользоваться (л.д. №

    Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

    Представитель третьего лица коллективного сада «<данные изъяты>» Сафонов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество.

Серебренникову В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок № по адресу: сад «<данные изъяты>» Свердловской ТЭЦ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о собственнике земельного участка по адресу: <адрес>, коллективный сад <данные изъяты>» (Свердловской ТЭЦ), участок № (л.д. №

Как следует из материалов дела, Серебренников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

В соответствии с материалами наследственного дела № наследником после смерти Серебренникова В.А. является его дочь Чайникова Л.В., которая получила свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №

Протоколом собрания коллективного сада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость брошенных земельных участков в размере 10 200 руб., предложено всем членам коллективного сада все брошенные земельные участки по цене 10 200 руб., выставлены на продажу земельные участки, в том числе № (л.д№

В соответствии со справкой коллективного сада «<данные изъяты>» у Серебренникова В.А., владельца участка № имеется задолженность в размере 10 200 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ от Сафоновой Т.Н. коллективным садом «<данные изъяты>» была принята оплата за земельный участок № в размере 10 200 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Серебренникову В.А. направлялось уведомление о передаче земельного участка площадью 1000 кв.м в коллективном саду «Энергетик» Сафоновой Т.Н. (л.д. №

Суд отмечает, что на момент направления указанного уведомления Серебренников В.А. умер, в связи с чем ни он, ни его наследник не имели возможности получить данной уведомление.

Как следует из пояснений представителя истца, Сафонова Т.Н. с 2014 года начала владеть и пользоваться спорным земельным участком как своим собственным.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что    Сафоновой Т.Н. было достоверно известно о том, что спорный земельный участок находится в собственности иного лица, то есть владение указанным земельным участком не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец, оплачивая членские взносы, знала и не могла не знать об отсутствии у нее основания для возникновения права собственности на земельный участок Серебренникова В.А.

Кроме того, у Сафоновой Т.Н. отсутствует давностность владения недвижимым имуществом, поскольку как указано в исковом заявлении истец начала владеть земельным участком с 2014 года, то есть он находился у нее во владении 5 лет.

При этом истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств в опровержение данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как усматривается из материалов дела собственник спорного земельного участка (Чайникова Л.В.) от своих прав на данную недвижимость не отказывалась, оригинал свидетельства о праве собственности на землю находится у ответчика, о чем имеются сведения в наследственном деле (л.д. №

Вместе с тем, факт пользования истцом спорным недвижимым имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался.

    В связи с вышеизложенным, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой Т. Н. к Чайниковой Л. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

            Суд отмечает, что истец не лишена возможности разрешить вопрос о праве собственности на земельный участок с наследником Серебренникова В.А. – Чайниковой Л.В. путем оформления договора купли-продажи недвижимого имущества.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░