Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-77/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева В.А. на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 02 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 02 июня 2015 года Рочев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рочев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, осуществлялась лишь буксировка транспортного средства при помощи жесткой сцепки, не требующей наличия водителя в буксируемом автомобиле; также был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку должностное лицо не продемонстрировало целостность клейма государственного поверителя, в чеке имеются многочисленные рукописные поправки и дописки.

В судебном заседании Рочев В.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал и пояснил, что проехал на водительском сиденье в буксируемом транспортном средстве примерно 2,5-3 км, в том числе один спуск и два поворота, двигались со скоростью 30 км/ч и меньше, рулевое колесо не трогал руками. В тот день он выпил 3 раза по одной чайной ложке препарат «Иммунал», спиртного не употреблял, результатам освидетельствования не доверяет.

Защитник Рочева В.А. – адвокат Кузнецов И.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Выслушав Рочева В.А., защитника Кузнецова И.М., исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Рочева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он автомобилем не управлял, противоречат материалам дела.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Представленные суду фотографии не свидетельствуют о том, что <дата обезличена> года сцепка была именно такой. Из пояснений самого Рочева В.А. следует, что он сел на водительское сиденье буксируемого транспортного средства на случай аварийной ситуации, т.е. он предполагал, что по ходу его движения, в том числе при спуске и поворотах, автомобиль может быть неуправляем за счет сцепки и в таком случае требуется помощь водителя. Следовательно, Рочев В.А. являлся водителем этого транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы заявителя в данной части не могут быть приняты судом во внимание и признаются направленными на избежание своей ответственности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения повторно, предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Рочевым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения повторно полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления от <дата обезличена> года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции и пояснениями самого Рочева В.А., данными в момент составления указанного протокола, о том, что он согласен с результатами освидетельствования, а также подтверждается исследованной видеозаписью. При этом оснований усомниться в правдивости и достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

Основанием полагать, что водитель Рочев В.А. <дата обезличена> года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: <скрытые данные>, что согласуется с п. 3 Правил.

В соответствии с п.п. 5 и 8 Правил, освидетельствование Рочева В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС с использованием технического средства измерения – «<скрытые данные>», поверка которого действительна до <дата обезличена> года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования <скрытые данные> мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования Рочев В.А. согласился.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины заявителя.

Заполнение чека прибора частично рукописным текстом, не ставит под сомнение показания указанного прибора, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, не влечет удовлетворение жалобы, и не может повлиять на результат освидетельствования, поскольку из видеозаписи следует, что Рочев В.А. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, об этом также свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний со стороны Рочева В.А. и понятых, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт повторного совершения правонарушения лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от <дата обезличена> года, вступившего в законную силу <дата обезличена> года, Рочев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу и не исполнено.

В связи с изложенным, действия Рочева В.А. были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░