Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2010 ~ М-666/2010 от 10.06.2010

дело № 2-2851/2010

         Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2010 года г. Пушкино

         Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаева И.В.,

при секретаре Зюзиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Г.Н. к Романову П.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Антонова Г.Н. обратилась в суд с иском ответчику Романову П.В. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 65 736 руб. 26 коп.

         В обоснование иска указала, что в ночь с 8-го на 9-е января 2010г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... .... Истец является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... .... Причиной залива является срыв кранбуксы на смесителе в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива пострадала вся квартира истца. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 52 235 руб. 16 коп. Также в квартире была повреждена электропроводка, стоимость работ по устранению ее неисправностей истец оценивает в 5000 руб. За составление заключения истцом было оплачено с учетом комиссии 8 160 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате телеграмм об изведении ответчика и управляющей компании о дате проведения осмотра квартиры истца, в размере 441 руб. 10 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 65 736 руб. 26 коп.

         В судебном заседании Антонова Г.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Романов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в заливе не оспаривает, также не оспаривает, что залив квартиры истца произошел из его квартиры. Однако, не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Антоновой Г.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела л.д. 10 – акт комиссии ООО «Крыша»), объяснений истца и ответчика следует, что залив квартиры истца произошел из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... ..., собственником которой, согласно представленных в материалы дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета л.д. 50-51), является ответчик Романов П.В. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно акту комиссии ООО «Крыша» от Дата обезличена л.д. 10) при обследовании квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области было установлено, что залив произошел из квартиры Номер обезличен по указанному выше адресу, и причиной залива послужил срыв кранбуксы на смесителе в ванной комнате в квартире ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, имеющих значение для дела, освобождает суд от исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик Романов П.В. признал, что залив квартиры истца произошел из его квартиры и по его вине, суд находит указанное обстоятельство установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца Антоновой Г.Н. произошел по вине ответчика Романова П.В.

Из акта комиссии ООО «Крыша» л.д. 10) и акта обследования ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» л.д. 31) следует, что в результате залива в квартире истца повреждены: в комнате – потолок на всей поверхности, на стенах обои на поверхности в 100%; в кухне – на потолки следу протечек по русту, на стенах – 2 кв.м плитки, 16,1 кв.м пленки; в коридоре – потолок на поверхности 1,3 кв.м, обои на стенах на всей площади; в ванной – видны следы протечек на трубе ГВС и на окне в кухню, окно в ванной комнате площадью 0,4 кв.м, видны отслоения краски на площади 0,6 кв.м; наличники дверных проемов в кухню (внутренняя сторона) и в ванную (наружная сторона) имеют отслоение краски на поверхности площадью 0,83 кв.м. В кухне нет электричества (не работает освещение и розетка).

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52 235 руб. 16 коп.

Довод ответчика Романова П.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того, судом в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем, на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы. Поскольку других доказательств представлено не было, суд при постановлении решения исходил из тех, что были представлены ранее и  исследовались в судебном заседании.

Суд при установлении размера ущерба квартире истца руководствуется представленным в материалы дела отчетом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основе действующей нормативно-технической документации.

Поскольку иного подтверждения размера вреда, причиненного имуществу истца, в частности электропроводке, в материалы дела не представлено, суд при установлении размера вреда истцу в результате залива этих вещей, руководствуется представленным в материалы дела актом обследования квартиры на предмет залива, составленный комиссией ООО «Крыша» и заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» л.д. 10, 11-45).

Поскольку в указанном акте обследования на предмет залива не отражено, что в результате залива пострадала электропроводка в квартире истца, следовательно, включению в сумму ущерба стоимость ремонтных работ электропроводки не подлежит.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение стоимости работ по ремонту электропроводки.

Из представленного отчета ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не следует, что требуется замена, либо ремонт электропроводки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 52 235 руб. 16 коп.

Сторонами не представлены доказательства на иную сумму ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению заключения в сумме с учетом комиссии 8 160 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции л.д. 5). Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчика и управляющей компании ООО «Крыша» о дате проведения осмотра квартиры истца специалистом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». На извещение истцом затрачено 441 руб. 10 коп. Указанные суммы также подлежат взысканию в счет возмещения вреда.

Таким образом, общая сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика Романова П.В. в пользу истца Антоновой Г.Н., составляет 60 836 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Поскольку Антонова Г.Н., являясь инвалидом 2-й группы, в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положение пункта 3 настоящей статьи, освобождаются: истцы – инвалиды 1-й и 2-й групп» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика – Романова П.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», в размере 2025 руб. 08 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский район».

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антоновой Г.Н. к Романову П.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова П.В. в пользу Антоновой Г.Н. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 60 836 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования Антоновой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова Павла Викторовича в пользу муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 2025 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 июля 2010 года.

Судья: