Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2014 (2-5194/2013;) ~ М-5553/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-700/14     

строка 31                                                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре                                 Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Донского В.А. по доверенности Филоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донского <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате телеграммы, штрафа,

у с т а н о в и л :

          Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «№, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением Донского <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса (серия №).

        Согласно заключению судебно - экспертного учреждения «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

         ЗАО «МАКС» были приняты от истца все необходимые документы, страховое возмещение было произведено на основании отчета ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Недостаточная сумма страховой выплаты послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты к производству уточненные исковые требования истца, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Донской В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

         Представитель истца по доверенности Филонова С.В. поддержала уточненные исковые требования истца, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

         Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля «№, под управлением Донского <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации № (л.д. 6).

          Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 - 8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», согласно страхового полиса (серия №).

        Согласно заключению судебно - экспертного учреждения «<данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 18). Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

         ЗАО «МАКС» были приняты от истца все необходимые документы, страховое возмещение было произведено на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС: ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Недостаточная сумма страховой выплаты послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты>» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> руб., о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям                ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

С учетом данных разъяснений, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу          ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выводы, изложенные в данном экспертном заключении сторонами не оспорены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Донского В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 095 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

        Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Также взысканию в пользу истца подлежит оплата телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                  № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом направлялась ответчику досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ., однако выплаты страхового возмещения в полном объеме так и не последовало, а потому суд считает, что штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Донского <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате телеграммы, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» пользу Донского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

         Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.